Решение по делу № 2-1520/2022 от 30.05.2023 - о взыскании убытков.

№ 2-73/2023

УИД 18RS0004-01-2022-000889-67

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 100 633 руб., судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2260 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.08.2021 на ул.... около ... водитель автомобиля LADA г/н № ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Toyota г/н № под управлением истца. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания ремонт автомобиля истца не организовала, и выплатила страховое возмещение в размере 124 900 руб. Тем самым ответчик, по мнению истца, нарушил переход оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

11.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения. В данных требованиях страховщик отказал.

07.12.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 требования истца удовлетворены. Данным решением установлено, что страховщик нарушил процедуру перехода страховой выплаты с натуральной на денежную, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

С данным решением истец не согласен, полагает, что сумма страхового возмещения занижена.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа на заменяемые детали по ценам РСА составляет 183 861 руб., по среднерыночным ценам 252 533 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 13 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие навившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 на требованиях иска настаивали, суду пояснили, что судебная экспертиза подтвердила весь объем повреждений автомобиля истца и исключила только аэрографию. Решением финансового уполномоченного установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" нарушил свое обязательство по восстановительному ремонту. Сейчас истец будет вынужден сам обращаться в ремонтную организацию, где будут проводить ремонт уже по среднерыночной стоимости. Настаивают на взыскании убытков со страховой компании; если суд откажет во взыскании суммы за повреждение аэрографии со страховщика, просят взыскать эту сумму с причинителя вреда. Просят взыскать штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в связи с нарушением обязательств страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, суду полагает, что страховая компания должна оплатить истцу ущерб, поскольку сумма не превышает лимит ответственности.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в 18 час. 25 мин. 11.08.2021 около ... по ул.... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №/18, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №/18, принадлежащее ФИО2 и под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО8 от 11.08.2021 по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.08.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.08.2021 по направлению АО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оформило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

13.10.2021 СТОА ООО «М88» направила страховщику отказ от ремонтных работ.

-Дата- ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 193 113 руб., с учетом износа – 124 900 руб.

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 900 руб., что подтверждается п/п № (т.1 л.д.127).

-Дата- от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

Данное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 №У-21-171218/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Указанным решением установлен факт неправомерной замены финансовой организации формы страхового возмещения, без согласия истца, с натуральной на денежную.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец 14.02.2022 обратился в суд. Срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №Э-21 от 21.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №/18, составляет: без учета износа 183 861 руб., с учётом износа – 119 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам составляет 252 533 руб.

За составление отчета истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2021.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению №У-21-171218/3020-004 от 22.12.2021, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 151 900 руб., с учетом износа – 92 900 руб.

С учетом неправомерной замены ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также с учетом суммы выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 124 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем, довзыскав в его пользу недоплаченную сумму в размере 27 000 руб.

Истец, оспаривая выводы финансового уполномоченного, полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Ввиду того, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», выполнившим экспертизу по заявке финансового уполномоченного, часть повреждений была исключена из перечня повреждений, между тем наличие этих повреждений не было постановлено под сомнение специалистом, который проводил натурный осмотр по направлению страховой компании, спор по наличию этих повреждений между потерпевшим и страховой компанией отсутствовал, определением суда от 28.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022, при механизме развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2021 года между автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением ФИО7, с технической точки зрения мог образоваться следующий комплекс повреждений: колпак запасного колеса, основание крепления запасного колеса сломано, бампер левый угловой, дверь задняя левая, панель задка, дверь задка (крышка багажника), накладка пластиковая нижняя двери задка, расширитель заднего левого крыла, крыло заднее левое, желоб проема левый двери задка, клапан воздушный левый, панель пола задняя левая, подкрылок задний левый.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа 180 742 руб., с учетом износа 119 100 руб.

В связи с тем, что при производстве указанной выше экспертизы экспертом использовалось Положение ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое не действовало на момент ДТП от 11.08.2021 и, кроме того, эксперт принял решение самостоятельно изменить вопрос, поставленный перед ним судом в части применения действующей в настоящее время методики, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определением суда от 08.12.2022 была назначена повторная судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта № 023-23 от 28.03.2023, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО9

Согласно выводам эксперта, исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, следующий комплекс механических повреждений автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №, указанный в актах осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО ЭПА «Восточное», мог образоваться в результате ДТП, имевшего место -Дата-:

- колпак заднего колеса – трещины,

- бампер левый задний – изгибы, трещины,

- дверь задка (крышка багажника) – вмятины с изломами в нижней части с повреждением ребер жесткости внутренней панели,

- накладка пластиковая нижняя двери задка – деформация, трещины,

- основание крепления запасного колеса – отрыв фрагмента,

- дверь задняя левая – царапины ЛКП в задней торцевой части,

- панель задка – деформация в виде изгиба с повреждением ребер жесткости,

- расширитель заднего левого колеса – отрыв кронштейна,

-крыло заднее левое – деформация со смещением, вмятины со складками в нижней части;

- клапан воздушный левый – отрыв,

- панель пола задняя левая – деформация в виде изгиба металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на 11.08.2021г., составляет округленно:

- без учета износа 169 800 руб.,

- с учётом износа 106 700 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО2 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, и вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего уплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношение, и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего аналогичные положения, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При таких обстоятельствах, возмещение потерпевшему расходов на восстановление аэрографии не соответствует положениям Закона об ОСАГО и единой методике, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы со страховой компании.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 70-10Э-21 от 21.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам составляет 252 533 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам, стоимость лакокрасочного материала на окраску кожуха запасного колеса составляет 4543 руб., затраты времени на окраску – 40 РП, что составляет 3960 (4*990 руб./час), общая сумма по восстановлению аэрографии составляет 8503 руб.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, убытки, которые просит взыскать истец, подлежат возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ, а не по правилам Закона об ОСАГО. В данном случае предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом расходов по восстановлению аэрографии составит 92 130 руб. (252 533 – 124 900 – 27 000 – 8503).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку в ДТП была повреждена аэрография, нанесенная на лакокрасочное покрытие автомобиля до наступления страхового случая, а ее восстановление не предусмотрено Единой методикой и не включается в размер страхового возмещения, стоимость аэрографии (8503 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

Основания для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда судом не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-6290/2023 от 15.03.2023.

В связи с изложенным, размер штрафа составит: 169 800 (стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа, определённая заключением повторной судебной экспертизы) - 151 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) / 2 = 8950 руб.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял. В связи с чем, суд полагает, что определённый судом размер штрафа является соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влечет необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов на оплату досудебной оценки в размере 13 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя 18 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины 2260 руб.

Несение истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб. подтверждено документально (кассовый чек от 08.11.2021).

Указанное заключение содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, было положено судом в основу решения, удовлетворяющего исковые требования. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также в ходе проведения судебных экспертиз не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании убытков удовлетворены в размере 92 130 руб. (что составляет 91,55% от заявленных), в части ответчика ФИО3 – на 8,45% от заявленных, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 11 901,50 руб. (13 000 * 91,55%), с ФИО3 – 1098,50 руб. (13 000 * 8,45%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2022 на сумму 18 000 руб., выданная истцу ООО ЮА «Журавлев и партнеры» за представление интересов в суде по иску о взысканию страхового возмещения и материального ущерба по факту ДТП от 11.08.2021 (т.1 л.д.238), приказ о приеме ФИО6 на должность директора в ООО ЮА «Журавлев и партнеры».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. С учетом того, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, пропорционально определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 16 479 руб. (18 000 * 91,55%), с ФИО3 – 1521 руб. (18 000 – 16 479).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 28.06.2022 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022, кассовым чеком от 20.09.2022 (т.2 л.д.72,73).

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера причинённого истцу ущерба, иск к двум ответчикам был удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы в заявленном размере. При этом указанные расходы подлежат взысканию за счет ПАО СК «РГС», поскольку экспертиза назначалась с целью выяснения вопроса об определении размера обязательства страховщика по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция нотариуса и кассовый чек от 10.11.2021 – т.1 л.д.239).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 10.11.2021, выданной ФИО2, следует, что он уполномочил ООО "Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и ряд физических лиц представлять его интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП, но и вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оригинал доверенности в материалы вдела не приобщен.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2260 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-онлайн» от 07.02.2022 (т.1 л.д.5).

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 92 130 руб. (что составляет 91,55% от удовлетворённой судом общей суммы), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся госпошлина в размере 191 руб. подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 92 130 руб., штраф в размере 8950 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 16 479 руб., по оценке ущерба 11 901,50 руб., по оплате государственной пошлины 2069 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 8503 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1521 руб., по оценке ущерба в размере 1098,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 191 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья О.Н. Петухова