16RS0037-01-2022-002370-36

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «Юнона» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Псков» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 0,69 % за каждый день пользования денежными средствами, а также процентов в размере 0,80 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиком по возврату суммы долга по договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам, начисленным на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 456 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 228, 99 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 456 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 228,99 рублей; судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 3 234 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в иске, одновременно указав, что в договоре займа и правилах отсутствует его согласие на возможность передачи прав требования по договору микрозайма, кроме того, он не согласен с расчетом процентов по договору, полагает, что имеются основания для снижения указанных процентов до ключевой ставки, определенной Банком России, действовавшей в период нарушения обязательств.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Псков» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 0,69 % за каждый день пользования денежными средствами, а также процентов в размере 0,80 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа № данный договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Псков» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору составляет 30 000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 456 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 228,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Псков» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договорам микрозайма, в том числе права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Псков» (л.д. 28-42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Юнона» был вынесен судебный приказ№ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107 684, 98 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 456 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 228,99 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999, 99 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Сам факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспорены.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа сомнений в правильности не вызывает. На момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере суду не предоставлено.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что заявленное ООО «Юнона» требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение его условий, имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Обращаясь к доводам ответчика о наличии оснований для снижения начисленных по договору процентов до ключевой ставки, определенной Банком России, действовавшей в период нарушения обязательств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа № процентная ставка при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 равна 0, 69 % в день (251, 85 % годовых), при условии фактических календарных дней в году 366 – 0, 69 % в день (252, 54 % годовых), а по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365 - 0, 80 % в день (292 % годовых), при условии фактических календарных дней в году 366 - 0, 80 % в день (292,8 % годовых).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа № между ООО МКК «Псков» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (249,498 % годовых), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 года (641,774%).

Сумма начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 456 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 228,99 рублей), а всего 71 684,99 рублей, не достигла двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа.

Приводимые в письменных возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов, судом не принимается в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке, тогда как проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки, порядком возврата займа и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, заемщик изъявил желание получить займа у займодавца на указанных выше условиях. Таким образом, учитывая соответствие заявленного размера процентов нормам действующего законодательства, оснований для уменьшения судом суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами не имеется.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в договоре займа отсутствует согласие заемщика на уступку права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку заимодавцем прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал, данное право предусмотрено пунктом 13 договора потребительского займа № (л.д. 13). Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по договору займа третьему лицу было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, ООО МКК «Псков» правомерно уступило право требования по договору займа истцу ООО «Юнона».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 30 000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 456 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 228,99 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 684,99 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 456 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 228,99 рублей; судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 3 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.06.2022