Решение по делу № 2-270/2025 от 27.01.2025 - о взыскании ущерб, причиненного падением дерева 188 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

№ 2-270/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008594-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерб, причиненного падением дерева 188 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля №. 07.05.2024 в 14 часов данный автомобиль был припаркован возле <адрес> (координаты 51.632943, 39.078948). В этот же день в 15 час. 30 мин. в результате падения дерева на кузов автомобиля истцом были обнаружены следующие повреждения: вогнута крыша, разбиты стекла, погнут капот, двери, багажник. Истец считает, что указанный ущерб причинен по вине Министерства лесного хозяйства Воронежской области, т.к. упавшее дерево располагалось на участке с кадастровым номером №, который относится к землям лесного фонда. 14.05.2024 о причиненном ущербе было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.05.2024 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчик и КУ ВО «Лесная охрана» были уведомлены телеграммой. 03.06.2024 истцом были направлены две претензии в адрес Министерства лесного хозяйства Воронежской области и КУ ВО «Лесная охрана» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненному автомобилю упавшим деревом. 28.06.2024 Министерство лесного хозяйства Воронежской области ответило на претензию, отказалось добровольно исполнить требования истца, сославшись на то, что земельный участок, где стояло упавшее дерево, не относится к землям лесного фонта. КУ ВО «Лесная охрана» на претензию не ответило. Согласно заключению экспертизы ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 718 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 208 100 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 19 800 руб. Таким образом произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба рассчитывается из разницы между рыночной стоимостью ТС за минусом стоимости годных остатков (208 100 – 19 800 = 188 300 руб.)

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Советского района городского округа г.Воронеж.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Тихий Дон".

Определением суда от 27.01.2025 производство по делу в части исковых требований истца к ответчикам администрации городского округа г.Воронеж, СНТ "Тихий Дон" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управа Советского района городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №.

07.05.2024 данный автомобиль был припаркован истцом возле <адрес>.

В этот же день, в 15 часов 30 мин. истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего на кузове автомобиля были обнаружены механические повреждения: вогнута крыша, разбиты стекла, погнут капот, двери, багажник.

14.05.2024 УУП ОП № 11 ОП № 5 УМВД по г. Воронежу по факту причиненного ущерба было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №. ФИО1 имеет в собственности автомобиль №. 07.05.2024 утром на своих автомобилях они приехали на место своей работы (<адрес>») и припарковали вышеуказанные машины возле <адрес>. В 15 часов 30 минут, вернувшись с работы к месту парковки автомобилей, обнаружили, что на припаркованные машины упало дерево, накрыло своими ветвями и стволом, причинив механические повреждения. Данное дерево, предположительно, располагалось на землях общего пользования. В результате осмотра места происшествия, установлено, что дерево, высотой около 20 метров и диаметром около 1 метра в основании ствола, сломано на уровне земли. При этом ствол и ветви упали на автомобили. № у которого, в результате падения дерева, повреждена крыша, двери, лобовое стекло, боковые стекла, капот, крышка багажника, торпеда салона. Возможно имеются дополнительные повреждения, скрытые листвой и ветвями дерева.

27.05.2024 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчик и КУ ВО «Лесная охрана» были уведомлены телеграммами.

03.06.2024 истцом направлены претензии на адрес Министерства лесного хозяйства Воронежской области и КУ ВО «Лесная охрана» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненному автомобилю упавшим деревом.

28.06.2024 ответчик в ответе на претензию отказал добровольно исполнить требования истца, сославшись на то, что земельный участок, где стояло упавшее дерево, не относится к землям лесного фонда.

Согласно заключению экспертизы ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3039 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца автомобиля составляет 341 718 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 208 100 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 19 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2024, акта натурального исследования от 04.09.2024 с фотоматериалом, проведенного КУ ВО «Лесная охрана», земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель лесного фонда, вид разрешенного использования – участок лесного фонда.

Факт осуществления государственных функций в отношении указанного земельного участка относится к полномочиям Министерства лесного хозяйства Воронежской области, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО2 считает, что имеет право на возмещение за счет Министерства лесного хозяйства Воронежской области причиненного его автомобилю ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку обязанность по контролю за состоянием и содержанием указанного лесного участка возложена на ответчика, 03.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб.

Претензия оставлена Управлением лесного хозяйства Воронежской области без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 36, 42 статьи 81 ЛК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 379 утверждено Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области.

Согласно пункту 1.1. Положения управление лесного хозяйства Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, а также осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения об управлении лесного хозяйства Воронежской области основными задачами Управления являются: обеспечение непрерывного, рационального, неистощительного использования лесов на территории Воронежской области; оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства; сохранение экономического потенциала и защитных функций лесов на территории Воронежской области; содействие развитию конкуренции в сфере лесопользования.

Управление, в числе прочего, исполняет следующие государственные функции: осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, лесной охраны (пункт 3.1.1 Положения).

Аналогичные положения содержатся в Положения о Министерстве лесного хозяйства Воронежской области, утвержденном Постановление Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 379 в редакции от 06.10.2023, действовавшем на дату происшествия и в настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 ЛК РФ защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60.2 ЛК РФ определено, что защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов" предупреждение распространения вредных организмов в лесах включает в себя проведение: профилактических мероприятий по защите лесов; санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий.

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель лесного фонда, вид разрешенного использования – участок лесного фонда,

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок лесного участок, на котором произрастало упавшее дерева, находится в юрисдикции ответчика и именно на него действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию лесных насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3039 от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 718 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 208100 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 19 800 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, соответствующее право судом разъяснялось.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после происшествия, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд исходит из полной гибели автомобиля с учетом выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом полной гибели автомобиля с ответчика в польза истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 300 руб. (208 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 19 800 руб. (стоимость годных остатков) = 188300).

Довод стороны ответчика относительно того, что согласно сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.12.2024 № 1457, в день падения дерева на автомобиль истца - 07.05.2024 в г. Воронеже имела место чрезвычайная ситуация, отмечались следующие погодные условия: дождь, гроза, ветер юго-юго-западного направления 2-24,6 м/с, в связи с чем, как считает ответчик вышеуказанные неблагоприятные погодные условия при отсутствии сведений о наличие каких-либо повреждений упавшего дерева (в министерстве отсутствуют) стали причиной падения дерева, то есть имели место обстоятельства непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика, последствия которого в виде сломанного дерева, обрушения его на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Соответственно, порывы ветра до 24,6 м/с, имевшие место 07.05.2024 меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 N 88-978/2019, от 15.01.2025 N 88-1613/2025.

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия запрещающих стоянку знаков в месте парковки автомобиля истца на момент падения дерева материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этого ответчиком не представлено и из материалов дела этого не следует.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат. Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Суд также учитывает, что пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

При этом, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих знаков о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от спорного дерева не мог каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, мог являться только его своевременный осмотр и последующая вырубка, организуемые ответчиком.

Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду также не представлено.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела не позволяли суду применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу N 88-24722/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 88-29563/2023.

В свою очередь требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права не представлено.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 88-23863/2023.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3039 от 29.05.2024 в размере 10 500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 10 500 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела платежным поручением.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость досудебного экспертного исследования в целях расчета цены иска, то обстоятельство что указанное заключение принято судом во внимание при вынесении решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном размере 10 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., направление телеграммы – 1 000 руб., всего 11 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 17/5 от 17.05.2024, заключенному между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО2 (клиент), заказчик (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Согласно представленных в материалы дела квитанции истцу оказаны услуги в размере 14 500 рублей,

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (судом удовлетворено одно требование из 2-х заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (7 000 * 50%).

Судебные расходы за составление досудебной претензий в целях досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов за отправку телеграммы ответчику для вызова на осмотр ТС не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 188 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., всего 197 050 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.