Дело № 2-1952/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре Круценок А.М.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на основании переданного финансовым управляющим ФИО6 исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по иску о возмещении ущерба после ДТП ФИО5 к ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному листу № объявлен Арбитражным судом Хабаровского края банкротом по делу №№. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО5 в виде дебиторской задолженности по исполнительному листу № включено в конкурсную массу взыскателя-банкрота-должника ФИО5 Согласно отчету о результатах проведения реализации имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность в виде исполнительного листа по делу № продана третьему лицу за 51 500 рублей. Приобретатель по торгам - ФИО7, который своевременно в его адрес направил уведомление об уступке прав требования по исполнительному листу № на основании заключенного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Краснофлотского района ФИО4 в нарушение ст.52 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об аресте имущества в отношении взыскателя по исполнительному листу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был перемещен эвакуатором с теплого подземного гаража на открытую площадку, машина за период нахождения на открытой площадке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитально промерзла, переднее правое колесо было полностью спущено, данное зафиксировано съемкой, при запуске, двигатель не завелся. При представителе ОСП Краснофлотского района был вызнана служба по услуге отогрева машины для его запуска стоимость в размере 3 500 рублей, о чем указано в акте принятия транспортного средства. В дальнейшем на шиномонтаже по адресу при осмотре колеса было обнаружено специалистом, что на колесе имеется глубокий порез о чем свидетельствует фото. Принять арестованное имущество в том же состоянии и теми же свойствами, в котором оно было изъято и перемещено с теплого гаража па открытую стоянку не представлялось возможным. Помимо услуг обогрева, были оплачены услуги шиномонтажа за восстановление колеса в размере 1 000 рублей. В результате нарушения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска не произвел замену взыскателя по исполнительному листу №, принял необоснованное решение по передаче на ответственное хранение изъятого его имущества лицу, не имеющего никакого отношения в качестве взыскателя к исполнительному листу №. В нарушение Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 №723, судебный пристав-исполнитель ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска не обеспечил его надлежащего хранения, транспортное средство не завелось, колесо было сдуто. После незаконного ареста транспортного средства, истцу пришлось передвигаться на различных видах транспорта, затрачивая незапланированно на это денежные средства, обращаться в государственные инстанции, так как действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Считает, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска ему нанесен моральный ущерб в сумме 65 000 рублей и материальный ущерб в размере 286 192,03 руб., незаконно перечисленные средства физическому лицу, не имеющему отношения к взыскателю в сумме 281 692,03 руб., возмещение денежных средств по подогреву машины при возврате арестованного имущества с ответственного хранения в сумме 3500 руб., услуги шиномонтажа в сумме 1000 руб. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска незаконными в отношении ареста имущества, передачи его на ответственное хранение ФИО5, взыскания денежных средств в пользу лица, не имеющего законного отношения к исполнительному листу № в связи с его продажей третьему лицу; обязать вернуть ФССП России истцу денежные средства (без учета исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП) в размере 281 692,03 рубля, обязать ФССП России за ненадлежащее хранение арестованного имущества возместить материальные затраты, понесенные при передачи имущества с ответственного хранения в размере 4 500 рублей (услуги обогрева - 3500 руб.; услуги шиномонтажа за восстановление переднего правого колеса - 1000 руб.), обязать ФССП России компенсировать истцу моральный вред, понесенный в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска связанных с арестом автомобиля и взысканием денежных средств, в размере 65 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 712 руб.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ФИО5, ФИО8
От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г.Хабаровска незаконными в отношении ареста моего имущества, передачи его на ответственное хранение ФИО5, взыскании денежных средств в пользу лица, не имеющего законного отношения к исполнительному листу № в связи с его продажей третьему лицу, обязать вернуть ФССП России истцу денежные средства (без учета исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП) в размере 281 692,03 руб., обязать ФССП России за ненадлежащее хранение арестованного имущества возместить истцу материальные затраты, понесенные при передачи имущества с ответственного хранения в размере 4 500 рублей (услуги обогрева - 3500 руб.; услуги шиномонтажа за восстановление переднего правого колеса - 1000 руб., обязать ФССП России компенсировать моральный вред, понесенный в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска, связанных с арестом моего автомобиля и взысканием денежных средств, в размере 65 000 рублей., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 712 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала позицию истца и иск в полном объеме. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска совершены с нарушением Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату вынесения постановления об аресте имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена взыскателя по исполнительному листу №, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела конкурсным управляющим были переданы все документы по продажи дебиторской задолженности третьему лицу ФИО7, по заявителю - банкроту ФИО5, о чем имеются доказательства в исполнительном производстве №-ИП. На дату ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя, в наличии был только договор по продажи дебиторской задолженности по исполнительному листу № ФИО7, каких-либо других документов в материалах дела не имелось. Кроме того, почтовое уведомление по уступке прав требования по исполнительному листу № направлялись только от ФИО7 Также, ФИО5 является банкротом, и имеются документы от его конкурсного управляющего по замене взыскателя, согласно договору цессии. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска принято необоснованное решение по передаче на ответственное хранение, изъятого имущества лицу, не имеющего никакого отношения в качестве взыскателя к исполнительному листу №. Считает, что в нарушение Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 № 723, судебный пристав-исполнитель ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска не обеспечил надлежащее хранение имущества, транспортное средство не завелось, колесо было сдуто. Истец, увидев свое имущество в таком плачевном состоянии он испытал потрясение, нервное перевозбуждение, пришлось затратить время на поиск фирм, занимающихся отогревом автомобилей, дающих подтверждающие документы об оказанных услугах. Поскольку на улице был сильный мороз около -30С, он сильно замерз на открытом пространстве. Также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска нарушили репутацию истца среди знакомых по гаражу, которые были невольными свидетелями происходящего, кроме этого данные люди занесены свидетелями в протокол ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После незаконного ареста транспортного средства, истцу пришлось для своего передвижения передвигаться на различных видах транспорта, затрачивая незапланированно на это денежные средства, пришлось обращаться в государственные инстанции, так как считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Считает, что указанными незаконными действиями судебным приставом-исполнителем нанесен истцу моральный ущерб и материальный ущерб, незаконно перечисленные средства физическому лицу, не имеющему отношения к взыскателю в размере 281 692,03 руб., возмещение денежных средств по подогреву машины при возврате арестованного имущества с ответственного хранения, услуги шиномонтаж. Указывает, что заявленные требования являются взаимосвязанными и не могут быть разделены.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва, согласно которого действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что, производя действия по аресту автомобиля, иные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выходя за рамки своих полномочий. Истцом не представлено никаких платежных документов в подтверждение понесенных расходов по оказанию услуг шиномонтажа. Считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным ко взысканию ущербом, сам факт причинения убытков, истцом не доказан. ФССП России считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны указанных лиц не установлено. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов. Осуществление судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей в рамках полномочий, установленных законом, само по себе не может влечь за собой компенсацию морального вреда для лица, являющегося должником по исполнительному производству. В части, касающейся возврата взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, ФССП России также просит отказать по следующим причинам, взыскатель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве), заявление принято к производству, возбуждено дело № №. В рамках данного дела арбитражным управляющим ФИО5 - ФИО6 обнаружено наличие дебиторской задолженности в размере 281 962 руб. 03 коп. Дебитор ФИО1 При проведении реализации имущества гражданина арбитражным управляющим данная дебиторская задолженность ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО8 В обособленном споре в рамках дела № № торги по реализации дебиторской задолженности были обжалованы ФИО2 Однако, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций указанные торги признаны законными, с чем также согласился Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО8 уступает ФИО5 право требования к ФИО1 Таким образом, на момент оплаты должником суммы долга по исполнительному производству, взыскателем являлось надлежащее лицо ФИО5 Полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 пояснила, что её действия были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установленном законном порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признавались, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено, доказательств наличия виновных противоправных действий при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, повлекших наступление убытков не представлено.
ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерба в размере 262 269 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 400 руб., расходов по оплате за экспертной заключение в размере 7 200 рублей, почтовых расходов за телеграммы в размере 1 011,15 рублей, расходов за уведомление о досудебном порядке урегулирования спора в размере 121,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960,02 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника.
В ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступило уведомление ФИО8 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(2), договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника с участием двух понятых ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортное средство Mitsubishi Chariot 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, местом хранения которого установлен адрес: .
С данным актом должник ФИО1 ознакомлен, что подтверждается отметкой в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ФИО5 ответственным хранителем имущества.
Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом постановлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снято с ареста транспортное средство Mitsubishi Chariot 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в связи с полным погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено указанное транспортное средство, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №, доводы относительно незаконности передачи судебным приставом-исполнителем транспортного средства на хранение ФИО5 несостоятельны, поскольку данным исполнительным листом не предусмотрена передача арестованного имущества на хранение третьим лицам.
Таким образом, действия по наложению ареста на транспортное средство должника произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая свои требования, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда по указанному основанию требуется установление факта причинения вреда, незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и незаконностью действий, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче ФИО1 транспортного средства у последнего имелись замечания, а именно, спущено переднее правое колесо, двигатель не заводится, причина неизвестна, вызван специалист по услугам отогрева автомобиля за 3500 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя и данный акт сторонами не были оспорены.
Наличие внесенных в указанный акт замечаний должника само по себе не является достаточным доказательством повреждения имущества и, как следствие, причинения вреда действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, поскольку ответственность за сохранность арестованного автомобиля должника нес взыскатель ФИО5, которому данное транспортное средство было передано на хранение.
Более того, при описи арестованного имущества присутствовал ФИО1, что подтверждается его подписью в акте, однако, каких-либо замечаний и возражений в акт о наложении ареста им не заявлялось. Данный акт о наложении ареста (описи) имущества ФИО1 обжалован не был. Сведений о том, что в установленном законном порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были обжалованы истцом, материалы дела не содержат, вступившего в законную силу судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.
То обстоятельство, что в зимний период времени года местом хранения транспортного средства была открытая территория (стоянка), не является безусловным основанием для возмещения вреда.
Представленные истцом в обоснование своих требований фотоматериалы и распечатка чека, достаточным доказательством являться не могут, поскольку не подтверждают наличие вышеуказанного имущества истца по исполнительному производству, и не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в акте ареста (описи).
Истцом не представлено доказательств наличия виновных противоправных действий при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, повлекших наступление убытков.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества истца.
Судом отклоняются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены, и подлежат разрешению в рамках иного производства, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено рассмотрение правоотношений связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных гражданских прав.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12 июля 2022 года.
Судья Н.В. Владимирова