Дело №2а-33/2023

УИД 22RS0039-01-2023-000004-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 06 апреля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, в.и.о.начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФСПП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в районный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с 1 августа 2022 года преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю)) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия по исполнительному производству № 2804/22/22057-ИП.

В обоснование требований указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края 13.04.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный 15.01.2022 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации должника ФИО3 до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не совершила, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 16.05.2022 по 09.01.2023 в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязать её применить по отношению к должнику ФИО3 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов Петропавловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала -Алтайское отделение № 8644, определено считать должность ФИО2 как в.и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, определено считать верным наименование ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1. в.и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала -Алтайское отделение №, будучи заблаговременно надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в виду их необоснованности. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время в отношении неё на исполнении находится сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются: ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк». При этом, с октября прошлого года, на основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО1, с её пенсии по инвалидности (первая группа) происходят ежемесячные удержания по исполнительному документу в размере 50 %, с последующим перечислением взыскателям. Какого-либо имущество в собственности она не имеет, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Шеврале Нива» несколько лет назад было разбито в ДТП и восстановлению не подлежит. Супруг трагически погиб в 2014 году.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, при имеющейся у последней суммы задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 829 рублей 34 копейки. При этом, в поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о производстве каких-либо определённых исполнительных действий заявлено не было.

Согласно приказу руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К, считать начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 приступившей к исполнению служебных обязанностей с 23.05.2022. При этом, ФИО2 освобождена от должности врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 16.05.2022, а ФИО2 освобождена от должности с 23.05.2022, то есть через 6 дней, принимая во внимание, что фактически исполнением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 занималась начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику в.и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

24.08.2022 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Так, относительно доводов стороны административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 по 09.01.2023, судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, помимо прочего, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб., иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. При этом, в части 2 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по иным требованиям, указанным в пункте 3 части 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если этот должник – гражданин, который не исполнил требования предъявленного к нему исполнительного документа по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения таковых требований.

Таким образом, анализируя вышеприведённые положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая размер суммы задолженности по исполнительному производству ФИО3, и по причине того, что должник ФИО3 не исполнила свои долговые обязательства перед взыскателем, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 25.11.2022 было вынесено соответствующее постановление на срок 6 месяцев, то есть до 25.05.2023. Таким образом, исходя из совершенного должностным лицом процессуальных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также отсутствия в его материалах сведений о погашении должником перед взыскателями задолженности, суд полагает, что старшим судебным-приставом ФИО1 правомерно усмотрено наличие юридических оснований для вынесения в отношении должника ФИО3 запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, при этом, учитывая, что срок действия вышеуказанного постановления от 25.11.2022 в настоящее время не истёк, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем 16.05.2022, 23.05.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 15.09.2022, 18.11.2022 и 13.01.2023 направлялись запросы: оператором сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы и размере получаемого дохода, пособий, а также иных выплат; в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; в миграционную службу для установления регистрации по месту жительства ФИО3; в налоговую службу с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, информации об ИНН должника; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход в виде получения пенсии, в связи с чем, обращено взыскание на пенсию должника, путем вынесения начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 24.08.2023 постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Как следует из информации Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Алтайскому краю с октября 2022 года по настоящее время из пенсии ФИО3 ежемесячно удерживается 50% пенсии, и перечисляется на депозитный счет ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству: от 19.10.2022, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 304 рубля 47 копеек; от 22.11.2022, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 304 рубля 47 копеек; от 14.12.2022 согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 304 рубля 47 копеек; от 25.01.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 551 рубль 04 копейки; от 01.02.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 078 рублей 53 копейки; от 01.02.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 078 рублей 53 копейки; от 01.02.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 078 рублей 53 копейки; от 01.02.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 1 282 рубля 39 копеек; от 06.03.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 6 479 рублей 96 копеек; от 23.03.2023, согласно которому в счет погашения долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 2 713 рублей 13 копеек, итого на общую сумму 19 175 рублей 52 копейки.

23.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, установлено отсутствие ФИО3 по данному адресу, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления с целью установления имущественного положения должника в период с 16.05.2022 по 09.01.2023 судом были направлены соответствующие запросы, согласно полученных ответов: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>а; сведений о пересечении должником границы за период с 16.05.2022 по настоящее время не установлено (ответ миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 12.01.2023); в зарегистрированном браке должник ФИО3 в настоящее время не состоит, брак с ФИО4 прекращен, в связи со смертью последнего 30.05.2014 (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 09.02.2023); в собственности ФИО6 имеется транспортное средство «Шевроле Нива», регистрационный знак <данные изъяты> (ответ РЭО ГИБДД ИО МВД России «Белокурихинский» от 17.01.2023), иные транспортные средства отсутствуют в собственности должника (ответ инспекции Готехнадзора от 12.01.2023); налоговые агенты, производящие отчисления за должника отсутствуют (ответ Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от 13.01.2023); является получателем страховой пенсии по инвалидности в запрашиваемом периоде (ответ ОПФР по Алтайскому краю от 24.01.2023), на которую обращено взыскание; расчётные, либо иные счета на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) не обнаружены, установлены счета, открытые на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»; согласно уведомлению из ЕГРН от 11.01.2023 в период с 16.05.2022 по 10.01.2023 ФИО3 принадлежало ? доли общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на который зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.01.2023).

Кроме того, с целью установления права общей собственности, на которое возможно обратить взыскание, судом установлено имущественное положение умершего супруга ФИО3 – ФИО4

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Так, согласно полученных ответов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (ответ миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 06.02.2023); транспортных средств и иной техники в собственности не имеет (ответ РЭО ГИБДД ИО МВД России «Белокурихинский» от 10.02.2023, ответ инспекции Готехнадзора от 06.02.2023); расчётные, либо иные счета на имя ФИО4, в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», не обнаружены, установлены счета, открытые на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк; согласно уведомлению из ЕГРН от 11.03.2023 отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя, совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика, нарушены не были. Полученными на запросы суда ответами из органов ГИБДД, Росреестра, ЗАГСа подтверждены сведения, полученные стороной административного ответчика, которые отражены в материалах исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства установлено, что как на момент возбуждения и исполнения исполнительного производства, так и в настоящее время должник ФИО3 нигде не трудоустроена, установив, что должник является получателем пенсии, обращено взыскание на пенсию должника, в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана сумма в размере 19 175 рублей 52 копейки, остаток задолженности составляет 23 381 рубль 26 копеек, иных источников дохода не установлено.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что начальником отделения–старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 в рамках её полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акционерного общества «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года