Дело № 2а-3478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 ноября 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ЭГОСП №2 УФССП России по РК направлен исполнительный документ № 2-708/2022 от 14.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48840/22/080055-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, установление семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК, выраженное в не вынесении постановлений об удержании из заработной платы и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в УФМС и отобрании объяснении соседей с целью получения информации о месте жительстве должника, не направлении запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК устранить указанные нарушения, принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав - исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 48840/22/080055-ИП1/08005-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа № 2-708/2022 от 14.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <***> от 10.12.2020 в размере 33503,43 руб., 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48840/22/080055-ИП1/08005-ИП.

Кроме того, в настоящее время на исполнении в ЭГОСП № УФССП России по РК в отношении ФИО2 находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 160 079,62 руб. в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство № 35024/22/08005-СД.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления об удержании из заработной платы и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника, его места жительства и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 48840/22/080055-ИП1/08005-ИП от 28.06.2022 видно, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

В соответствии с полученными сведениями банков и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, в рамках сводного исполнительного производства 27.07.2022, 11.11.2022 вынесены об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытие в филиале Цетральный банк ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк».

Согласно полученным ответам регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлено в бухгалтерию ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» и ГУЗ «Поликлиника №2».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.07.2022, 03.10.2022 осуществлялся выход по адресу: <данные изъяты>, в связи с отсутствием должника составлены соответствующие акты.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова