№ 2-11/2023 (2-456/2022)

№ 33-13720/2023

Судья Звонарева С.В.

УИД 52RS0042-01-2022-000511-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5,

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.10.2021 года [номер], принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карла [адрес], которое опубликовано в газете «Районный вестник» 13.10.2021 года № 80. 14.01.2022 года были назначены общественные слушания по указанному проекту, которые проводились с 19.02.2022 года по 21.02.2022 года и в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений от 21.02.2022 года, общественные обсуждения признаны состоявшимися и 23.02.2022 года заключение опубликовано в газете «Районный вестник» № 14 от 01.03.2022 года постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области № 50 утверждена документация по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц [адрес], которое опубликовано в газете «Районный вестник» 02.03.2022 года № 16. Территория, прилегающая к жилому дому [адрес], в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных проездов. В настоящее время земельный участок, по адресу: [адрес] площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер], необходимо выставить на аукцион для передачи их в собственность застройщику под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, на данном земельном участке расположены постройки (деревянные сараи, металлическое ограждение), принадлежащие (используемые) ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, – собственниками квартиры [адрес]. Указанный земельный участок находятся в ведении администрации, на котором планируется застройка других жилых домов. Разрешений на введение указанных построек администрацией не выдавалось. Занятие ответчиками земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению - застройки территории индивидуальными жилыми домами.

Истец первоначально просил суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер], а именно обязать освободить земельный участок от деревянного сарая размером 2м х 4м, двух деревянных сараев размером 2м х4м, металлического ограждения.

29 сентября 2022 года администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер], а именно обязать освободить земельный участок от деревянного сарая размером 2м х 3,5м, двух деревянных сараев размером 3,2 х 3,5м.

22 декабря 2022 года администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес] площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер]; земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер]; а именно обязать освободить земельные участки от деревянного сарая размером 2м х 3,5м, двух деревянных сараев размером 3,2м х 3,5м.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.11.2022, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее по тексту - МП «Радуга»).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транспневматика».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой неоднократно.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал и пояснил, что администрации не принадлежат земельные участки, которые они просят освободить. Представитель ответчика не оспаривал принадлежность заявленных построек ответчикам ФИО7, однако размеры указанных строений не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица АО «Транспневматика» ФИО8 с иском согласился и пояснил, что в архиве предприятия отсутствуют документы о выделении квартир и земельных участков жильцам [адрес], а также сведения о принадлежности и нахождении на балансе указанного многоквартирного жилого дома в АО «Транспневматика».

Представитель третьего лица МП «Радуга» ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) и ФИО5 (СНИЛС [номер]) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от дома № [адрес], по адресу[адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер]; земельным участком, расположенным с восточной стороны от дома № [адрес], по адресу: [адрес] площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер]; а именно обязать освободить земельные участки от деревянного сарая размером 2м*3,5м, двух деревянных сараев размером 3,2м*3,5м.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС [номер] ФИО4 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]) в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями указано, что спорный земельный участок, который истец просит освободить ему не принадлежит, в связи с чем требования заявлены ненадлежащим истцом, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На апелляционную жалобу ответчиков, поступили письменные возражения истца с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в поданных на нее возражениях.

Представитель третьего лица ФИО2, пояснила, что поддерживает позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.10.2021 года [номер] принято решение по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц [адрес] в границах, согласно приложению к настоящему постановлению, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 13.10.2021 года № 80 (11373).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 14.01.2022 года [номер], назначено проведение общественных обсуждений с 19.01.2022 года по 21.02.2022 года по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц [адрес], создана комиссия по общественным обсуждениям, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 19.01.2022 года № 4 (11399).

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 21.02.2022 года, общественные обсуждения по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, признаны состоявшимися, заключение опубликовано в газете «Районный вестник» от 23.02.2022 года № 14 (11409).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 01.03.2022 года № 201, утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 02.03.2022 года № 16 (11411).

Задачей документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) является определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, при этом территория, прилегающая к жилому дому № [адрес], в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных дорог.

Для указанных целей земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер [номер] категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], необходимо выставить на аукцион для передачи их в собственность застройщику под индивидуальное жилищное строительство.

Суд установил, что одновременно на указанных двух земельных участках, с установленными границами, расположенных с восточной стороны от [адрес], расположены постройки – деревянный сарай размером 2м х 3,5м, два деревянных сарая размером 3,2м х 3,5м, принадлежащие (используемые) ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, – собственниками [адрес].

Земельные участки по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер]; [адрес] площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер]; на которых ответчиками возведены спорные объекты, находятся в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих факт выделения ФИО9 земельного участка для строительства деревянного сарая размером 2м*3,5м, двух деревянных сараев размером 3,2м*3,5м, расположенных с восточной стороны [адрес], не представлено, в связи с чем земельные участки, где осуществлены постройки у ответчиков в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, не находятся.

Доказательств наличия у ответчиков права собственности или иного вещного права на спорные постройки, материалы дела не содержат.

При этом суд указал, что отражение в технической документации на жилой дом за 1988 год сведений общего характера о наличии во дворе дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о наличии вещных прав ответчиков на спорные объекты.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт самовольного занятия и использования ответчиками спорных земельных участков площадью 1000 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенным по адресу: [адрес] земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенным по адресу: [адрес], в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками, освободив земельные участки от деревянного сарая размером 2м*3,5м, двух деревянных сараев размером 3,2м*3,5м.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области указала, что земельные участки, на которых расположены спорные деревянные сараи принадлежащие ответчикам, находятся в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, документов подтверждающих право на пользование земельным участком, на котором расположены указанные надворные постройки ответчиками не предоставлено, спорные земельные участки планируется выставить на аукцион.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок под спорными постройками был занят ответчиками самовольно, в пользование не представлялся. Подтверждающие передачу в пользование земельного участка вместе с квартирой документы отсутствуют как у ответчиков, так и в администрации.

Между тем, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт жилого дома и земельного участка, расположенных по [адрес], выполненного 17 февраля 1988 года /л.д. 163-185, том 1/.

Согласно имеющейся в техническом плане Ведомости вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладения от 11.02.1988 г. /том 1, л.д. 165/, и Инвентаризационного плана земельного участка /л.д. 164, том 1/, в состав спорного домовладения расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], входили жилые и служебные постройки. Спорные сараи, находящиеся в пользовании ответчиков обозначены в ведомости и на плане земельного участка в качестве служебных построек под литерой Г, и расположены в границах придомового земельного участка, учтены как застроенная территория участка.

В связи с изложенным следует, что спорные постройки по состоянию на 11.02.1988 г. уже были возведены и существовали на придомовом земельном участке.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными администрацией фотографиями (л.д. 43,44), изготовленными на момент подачи иска, из которых следует, что изображенные на них спорные надворные постройки - сараи, выполненные из дерева, возведены задолго до принятия администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.02.2014 года ответчики получили в безвозмездную долевую собственность квартиру номер 2 в [адрес] и в соответствующих долях места общего пользования и инженерного оборудования дома и квартиры (л.д. 186). Принимая во внимание, что изменения в технический паспорт домовладения на момент передачи ответчикам квартиры в данном доме не вносились (доказательств обратного не представлено), ответчики получили в собственность пропорционально площади полученной им квартиры служебные постройки для обслуживания домовладения, в составе которых указаны спорные сараи.

Принимая во внимание, что принятие решения о планировке территории и межевание находящихся в пользовании администрации г.о.г. Первомайск земельных участков произведено в период 2021 – 2022 г.г., при этом спорные постройки – сараи в 1988 г. уже входили в состав придомового земельного участка в качестве служебных построек, использовались жильцами [адрес] были переданы ответчикам в собственность в 2014 г. по договору приватизации, в связи с чем факт самовольного занятия ответчиками спорных земельных участков находящихся в пользовании администрации не подтвержден и не может считаться установленным. Пользование сараями производится ответчиками на законных основаниях.

Таким образом, спорные постройки, о сносе которых заявлено администрацией в настоящем иске, самовольными не являются, находятся в законном пользовании ответчиков, являясь служебными постройками, входящими в состав домовладения [адрес]

Выводы суда первой инстанции, о том, что несостоятельны доводы ответчиков о передаче в собственность квартиры совместно с надворными постройками, которые были возведены для жителей при строительстве жилого дома, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Ответ представителя третьего лица МП «Радуга» и распоряжения администрации Первомайского района Нижегородской области о передаче жилищного фонда (том 1, л.д. 114-126) не опровергают факт того, что в границы домовладения [адрес] входили и входят служебные наадворные постройки. Судебная коллегия учитывает также и тот факт, [адрес] ответчики получили в пользование в составе с служебными постройками, расположенными в границах земельного участка, закрепленного за домовладением [номер], что подтверждается паспортом домовладения (л.д. 161-185).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку служебные постройки, включая спорные сараи, не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы для обслуживания основного объекта – квартир в жилом многоквартирном доме, в силу приведенных норм права являются объектами вспомогательного значения, вопреки выводам суда первой инстанции выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта – многоквартирного жилого дома.

При таком положении, а также с учетом того, что спорные сараи находятся в законном пользовании ответчиков, поскольку они были законно возведены на придомовой территории [адрес] границах земельного участка, входящего на период возведения спорных построек в состав домовладения [адрес], доказательств обратного материалы дела не содержат, такие постройки не отвечают признакам самовольной постройки, которые закреплены в статье 222 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку установлено законное владение ответчиками принадлежащим им имуществом - спорными сараями, то администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области, не может произвольно лишить их данного имущества, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных либо муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 11.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: