Решение по делу № 2-1506/2024 от 14.04.2025 - о взыскании договорной задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности.

Дело № 2-93/2025

УИД 16RS0041-01-2024-001726-42

Учёт 2.179г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании договорной задолженности и неустойки.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателя) оборудование согласно приложенному к договору перечню на общую сумму <данные изъяты>. Условиями договора между сторонами предусмотрен расчет наличными денежными средствами в рассрочку платежа на <данные изъяты> без первоначального взноса равными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца по <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>, <данные изъяты> за последний месяц согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.3.2, 3.3. Договора). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял оборудование в ассортименте, количестве, комплектности и цене на общую сумму <данные изъяты> без нареканий и претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования и начал его использовать. Также при подписании акта приема-передачи стороны договорились, что с даты подписания акта право собственности на имущество переходит ФИО2 Согласно графику платежей ФИО2 обязался произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, в согласованный договором срок ФИО2 оплату ни по первому платежу, ни по последующему, который определен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не произвел. ФИО2 отказывается от платы как уже просроченных платежей, так и оставшейся суммы. Кроме того, условиями договора за просрочку оплаты переданного товара ФИО1 вправе взыскивать с ответчика договорную неустойку в размере <данные изъяты> на просроченную сумму со дня, когда по договору платеж должен был быть внесен до дня оплаты платежа, размер которой составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по оплате согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка, <данные изъяты> – государственная пошлина, оплата услуг представителя – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании договорной задолженности и неустойки, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 подписан договор купли-продажи оборудования №, согласно которому продавец ФИО обязуется передать покупателю ФИО2 оборудование, бывшее в употреблении на сумму <данные изъяты>. Расчет за указанный в описи товар (оборудование, расположенное в нежилом здании), производится ежемесячными платежами в течение <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц, имущество согласно данному договору передается покупателю, то есть, акт передачи оборудования подписывается сторонами после полного расчета за поставленное оборудование. Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента передачи имущества. До настоящего времени оборудование ему не передано, кроме того, без соответствующих сопроводительных документов невозможно использовать оборудование из перечня оспариваемого договора купли-продажи оборудования по назначению, он лишен реальной возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, чем грубо нарушаются его законные права и интересы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им письменно по адресу ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи оборудования №. Указанная претензия ФИО1 получена и ДД.ММ.ГГГГ его представителем был направлен ответ, в котором указано на неправомерность отказа от указанного договора в связи с наличием акта приема-передачи имущества, призывает придерживаться договоренностей и в дальнейшем. Его доводы, указанные в претензии, ФИО1 совсем не рассматривались и отражения в ответе не нашли. Фактически, он свои претензии о расторжении спорного договора ранее излагал непосредственно ФИО1, он принял его доводы и был согласен на расторжение договора, но сначала должна была быть оформлена полная передача имущества на ФИО2, а потом уже и расторгнут договор. Однако договор между ними не был расторгнут. ФИО1 продолжал требовать уплаты по договору. Им повторно была составлена и направлена в адрес ФИО1 претензия. Однако, в своем ответе ФИО1 никак не обозначил свою позицию по указанным доводам.

На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности договора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО, ответчика по первоначальному иску ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (указанное в приложении № к договору) (л.д. 6, 7).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. Договора стоимость оборудования составляет <данные изъяты>, расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами, покупатель приобретает имущество в рассрочку на <данные изъяты>, без первоначального взноса. Оплата производится равными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца по <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>, <данные изъяты> последний месяц, согласно графику платежей.

Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (продавцом и покупателем) и отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме договора данного вида (простая письменная форма договора).

В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате переданного имущества в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает проценты в размере 0,1%, начисленные на просроченную сумму со дня, когда по договору плате должен был быть внесен, до дня оплаты платежа (п. 3.4. договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 имущество, указанное в приложении № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи оборудования содержит условия о предмете договора и о его стоимости. Все оборудование в нем последовательно указано на сумму <данные изъяты>

Подписанием указанного выше акта приема-передачи оборудования ФИО2 подтвердил свое ознакомление с перечнем товара, его стоимостью, а также подтвердил согласие с принятием его от продавца.Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 не исполнил обязательства по оплате переданного ему оборудования.

Согласно представленному ФИО1 расчету, задолженность ФИО2 по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – стоимость товара (оборудования), <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности ФИО2 по договору купли-продажи оборудования проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты товара ФИО2 не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате оборудования в размере <данные изъяты>, а также неустойка, предусмотренная пунктом 3.4. Договора в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, ФИО2 ссылается на то, что оборудование ему не передано. Данный довод суд находит несостоятельным,

Представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, он исполнен продавцом и покупателем, а именно, что продавец передал в собственность покупателя оборудование. Во исполнение договора купли-продажи представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял от ФИО1 на основании вышеуказанного договора оборудование. Оснований ставить под сомнения указанный акт судом не установлено.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки фактически был исполнен, о чем свидетельствуют действия сторон.

Более того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что после заключения оспариваемого договора приступил к изготовлению молочной продукции на приобретенном оборудовании, зарегистрировался, будучи индивидуальным предпринимателем, в ФГИС ВетИС и получил доступ к ФГИС «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), что также подтверждает намерения ответчика на исполнение договора, проработав некоторое время, столкнулся с финансовыми трудностями, не рассчитал возникшие риски и отказался от продолжения деятельности по изготовлению молочной продукции.

Принимая во внимание, что основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора купли-продажи оборудования, ФИО2 был ознакомлен с оборудованием, принципом его работы, каких-либо замечаний при подписании акта приема-передачи оборудования не высказал, стороны совершили действия, направленные на создание соответствующих заключенному договору правовых последствий, ФИО2 приступил к использованию оборудования в предпринимательской деятельности, однако, не получил ожидаемых результатов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание услуг представителя в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении ФИО от ФИО1 денежных средств размере <данные изъяты>, справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной юридической помощи, составление искового заявления, участие представителя на судебных заседаниях, подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку предъявленные к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной задолженности и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по оплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка, <данные изъяты> – государственная пошлина, оплата услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-93/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.