УИД 77RS0012-02-2025-000067-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» (КПК «Сберкасса № 1») и ФИО3 был заключен договор № 267 потребительского займа по кредитной программе «автозалог» от 02.09.2015, по условиям которого должник убыли выданы денежные средства в размере 404 000,00 руб., сроком возврата до 02.03.2017, под 65 % годовых. В целях обеспечения надлежащего обязательства был заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «автозалог» № 267, по условиям которого был установлен залог на транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe» VIN ***. Между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» был заключен договор № 17-Ц об уступке права (требования) от 03.09.2015, в соответствии с условиями которого КПК «Сберкасса № 1» уступил ПАО «Выборг-Банк» права требования к ФИО3 по договору потребительского займа в полном объеме. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 07.12.2018 по делу № 2-526/2018 с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа в полном объеме и обращено взыскание на предмет залога. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № ***в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № ***ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.08.2023 между ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-9532/102. Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 26.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на ИП ФИО1 Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 усматривается, что суд привлек заинтересованное лицо ФИО2 В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe» VIN ***, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой ГПК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» (КПК «Сберкасса № 1») и ФИО3 был заключен договор № 267 потребительского займа по кредитной программе «автозалог» от 02.09.2015, по условиям которого должник убыли выданы денежные средства в размере 404 000,00 руб., сроком возврата до 02.03.2017, под 65 % годовых. В целях обеспечения надлежащего обязательства был заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «автозалог» № 267, по условиям которого был установлен залог на транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe» VIN ***.

Между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» был заключен договор № 17-Ц об уступке права (требования) от 03.09.2015, в соответствии с условиями которого КПК «Сберкасса № 1» уступил ПАО «Выборг-Банк» права требования к ФИО3 по договору потребительского займа в полном объеме.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 07.12.2018 по делу № 2-526/2018 с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа в полном объеме и обращено взыскание на предмет залога.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № ***, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № ***ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.08.2023 между ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-9532/102.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 26.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на ИП ФИО1

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», VIN ***, г.р.з. *** с 08.08.2023 является ФИО5.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела суд извещал истца о том, кто является собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» VIN ***, а также предлагал заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и сообщал, что дело будет рассмотрено по заявленным истцом требованиям, однако истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья А.Г. Исаева