77RS0016-02-2024-020441-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты по день фактического исполнения требования, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Мещанского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

При новом рассмотрении требования истец мотивирует тем, что 12.01.2021 г. между ФИО1 и перевозчиком – ООО «Восток Лайн ДВ» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по адрес. Согласно указанному договору, истец поручил ООО «Восток Лайн ДВ» перевозку автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (далее - Автомобиль) по маршруту адрес – адрес.

При этом истец в своём иске указал, что при перегрузке Автомобиля, при том что заявка на транспортировку Автомобиля не предусматривала перегруз, был поврежден капот Автомобиля.

Истцом также заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

09.02.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Восток Лайн ДВ» заключен договор (полис) страхования груза № 2022199-0110718/21СГ (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 09.02.2021 по 08.04.2021. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов от 31.05.2019 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Договора страхования, застрахованным грузом является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом из содержания Полиса страхования № 2022199-0110718/21СГ от 09.02.2021, сторонами, при согласовании условий данного Договора, было оговорено, что груз следует из пункта отправления (адрес) в пункт назначения (адрес) без перегрузок.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец.

Страховая сумма по Договору страхования составляет сумма.

Страховым риском по договору страхования является: «С ответственностью за все риски» согласно пункту 4.2.1 Правил страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,50 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

22.06.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 243530.

Решением Финансового Уполномоченного № У-23-43806/5010-012 от «09» июня 2023 года, подтверждена правомерность отказа Ответчика. При этом указанное решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Истца, присутствующий в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет понятие страхового риска, страхового случая: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, заключая добровольный договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942, 967 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, Правила страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью Договора страхования.

Судом установлено, что 12 января 2021 года между ООО «Восток Лайн ДВ» и ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по адрес, согласно которому истец поручает, а ООО «Восток Лайн ДВ» принимает к исполнению обязательства по организации перевозки грузов на адрес автомобильным грузовым специализированным транспортом. Под грузом понимается автомобиль марка автомобиля. Маршрут перевозки:адрес – адрес.

09 февраля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Восток Лайн ДВ» заключен договор (полис) страхования груза № 2022199-0110718/21СГ со сроком страхования с 09.02.2021 г. по 08.04.2021 г., в соответствии с Правилами страхования грузов от 31.05.2019 г.

Согласно условиям Договора страхования, застрахованным грузом является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1

При этом в Полисе страхования на разовую перевозку груза № 2022199-0110718/21СГ от 09.02.2021, зафиксированы условия страхования, где указано, что груз следует из пункта отправления в пункт назначения без перегрузок.

Таким образом по условиям страхования, изложенным в Договоре, стороны пришли к соглашению о том, что ответственность Страховщика не распространяется на периоды перегрузок и временного хранения груза.

Кроме того, Договором на осуществление перевозки от 12.01.2021г., подписанного между ФИО1 и ООО «Восток Лайн ДВ» перегрузка не предусматривалась.

При этом из объяснений перевозчика следует, что была произведена выгрузка и последующее вскрытие капота на этапе перегрузки.

Более того, истцом подтверждается в исковом заявлении и не оспариваются, что повреждения Автомобиля возникли в период перегрузки.

Таким образом, судом установлено, что произошла перегрузка Автомобиля, которая не была согласована в Договоре страхования и в Договоре перевозки, что не оспаривается истцом и подтверждается перевозчиком.

В силу того, что заявленные истцом повреждения возникли в процессе перегрузки, а не в процессе перевозки груза, страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло согласно ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее также – постановление Пленума № 19), действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 постановления Пленума № 19).

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 17 постановления Пленума №).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 19, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 Правил страхования, страховым риском по договору страхования является: «С ответственностью за все риски».

При этом, в п. 4.2.1 Правил страхования, указано что утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3. настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.3. не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате: 4.3.19. Убытков, происшедших вследствие сколов, царапин, вмятин, полученных при перевозке неупакованных грузов;

Таким образом в пункте 4.3.19. Правил страхования, установлены исключения не являющиеся страховым случаем в виде сколов, царапин, вмятин, полученных при перевозке неупакованных грузов, при этом из договора перевозки и искового заявления истца следует, что груз упакован не был.

При этом, указанные и согласованные между сторонами условия Правил страхования сами по себе не могут грубо нарушать права потребителя в условиях, когда страхователем данные условия до наступления страхового случая не оспаривались. Истец не оспаривает, что понимала условия как договора, так и правил страхования.

Относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Суд указывает, что оснований для этого не имеется, поскольку согласно Вопросу 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года): если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Доводы истца о наличии недостатков в Заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не доказал, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и в нем имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы только с целью получения иного результата, без наличия к тому предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, недопустимо.

Таким образом, вопреки возражениям истца относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих выводы проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с выводами экспертизы при ее соответствии закону не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, для пересмотра размера страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком условий Договора страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что со стороны ООО СК «Согласие» нарушены права истца, суду не представлено.

Поскольку ни подлежит удовлетворению основное требование истца, также не подлежат удовлетворении и производные от него требования в виде взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья фио