гр. дело № 2-2/2025

УИД 66RS0057-01-2024-000623-89

мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 173 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В счет возмещения причиненного ущерба истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 198 650 руб. в размере половины суммы ущерба ввиду невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, истец полагал, что в рассматриваемом случае усматривается исключительно вина ФИО4, в связи с чем 198 650 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, избрав денежную форму выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Джетта составляет 397 300 руб.

Ввиду невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 198 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено истец полагал, что в рассматриваемом случае усматривается исключительно вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем 198 650 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На дату обращения ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему были предоставлены все необходимые для выплаты документы, позволяющие истцу как профессиональному участнику рынка страховых услуг, определить объем и размер страхового возмещения 198 650 руб. Последующая отмена решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядке истцом не представлено, а судом не установлено.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Установление виновности участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика получившего страховое возмещение на условиях отсутствия вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не образует на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.