судья Пушкарная Н.Г. дело № 2-1549/2023

УИД:26RS0029-01-2023-001681-62

№ 33-3-6654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2021 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 583980,89 рублей, которая состоит из: иных комиссий - 13940,31 рублей, дополнительных платежей - 17942,95 рубля, просроченных процентов - 61902,40 рубля, просроченной ссудной задолженности - 489 800 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 65,43 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 80,18 рублей, неустойки на просроченные проценты – 249,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039,81 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств в рамках заключенного между Банком и ответчиком указанного кредитного договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 18 ноября 2021 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 6,9 % годовых, которая действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт получения заемщиком ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 января 2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 583980,89 рублей, которая состоит из: иных комиссий - 13940,31 рублей, дополнительных платежей - 17942,95 рубля, просроченных процентов - 61902,40 рубля, просроченной ссудной задолженности - 489 800 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 65,43 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 80,18 рублей, неустойки на просроченные проценты – 249,62 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств возврата кредитору задолженности по договору ответчиком не представлено.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы, признан верным и арифметически правильным, в нем подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очередности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной ее размер, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 представлено не было. При этом, движение внесенных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, усматривается из выписки по счету, согласно которой поступавшие от заемщика денежные средства с учетом просрочек платежей, распределялись в очередности, предусмотренной договором (л.д.55-56).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы относительно начисления и расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых, что соответствует положению пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Банк не объяснял ответчику о иных комиссиях, дополнительном платеже.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита между сторонами были определены дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату: программа добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки. Таким образом, подписав заявление о предоставление транша, в котором содержится, в том числе раздел Г «Иные дополнительные услуги», договор потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета, заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 выразила согласие на предоставление ей указанных дополнительных услуг.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных и у заемщика имелась возможность отказаться от их предоставления, в том числе и после заключения кредитного договора, доказательств отказа в предоставлении данных услуг стороной ответчика не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи