Решение по делу № 2-1746/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя.

дело № 2-1746/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000666-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.у А.А., ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.у А.А., ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 10.01.2024 между ФИО1 и ответчиком А.ом А.А., являющимся генеральным директором в настоящий момент ликвидированного юридического лица общества с ограниченного ответственностью «Империя Холл» был заключен договор-соглашение возмездного оказания услуг по организации питания – банкета в ресторане «Империя Холл». Дата и время проведения обслуживания согласно договору 24.08.2024 с 17:00 часов до 01.00 часов. Стоимость услуг по договору составляет 54000 рублей. Истец своевременно и полностью внесла денежные средства по договору, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку отказ от мероприятия заявлен 24.01.2024, то есть более чем за 45 дней, то в соответствии с п. 1.4 договора сумма задатка в размере 54000 рублей должна была быть возвращена в полном объеме. На сегодняшний день ООО «Империя Холл» ликвидировано, однако А.А.А. отказывается возвращать денежные средства. Денежные средства вносила путем перевода на карту физического лица некто ФИО3 по указанию ответчика А.а А.А.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удерживаемую сумму в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 52320 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики А.А.А., ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, при этом явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии спунктом 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено истатьей 32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов и установлено судом, 10.01.2024 между ООО «Империя Холл» ресторан («Империя Холл»), именуемый в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора А.А.А., действующего на основании Устава, и ФИО4, именуемой в дальнейшем заказчиком, заключен договор-соглашение возмездного оказания услуг по организации питания, предметом которого является поручение заказчиком, и исполнитель на возмездной основе, принимает на себя обязательства по резерву даты и организации банкета в ресторане («Империя Холл»), расположенном по адресу: <адрес>. Дата и время проведения обслуживания: 24.08.2024 с 17:00 часов до 01:00 часов в большом зале - 1 час 15000 рублей.

При подписании настоящего договора, заказчик вносит в кассу исполнителя в размере 54000 рублей в обеспечение исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты. Сумма задатка входит в цену настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в случае, когда заказчик отказывается воспользоваться услугой и до заявления даты осталось более чем 45 дней, задаток возвращается в полном объеме.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору был проведен платеж: перевод клиенту Сбербанка с ФИО получателя ФИО3, телефон получателя № номер карты получателя: № ФИО отправителя А.И. Г., счет отправителя № сумма перевода в размере 54000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 10.01.2024 в 19:40:08 (МСК), номер документа №

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 25.02.2025 № получателем денежных средств ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № адрес регистрации и проживания: <адрес>.

24.01.2024 истец в приложении Ватсап проинформировал ответчика о том, что передумали проводить банкет, просили вернуть предоплату на карту, то есть обращение было более чем за 45 дней до даты проведения обслуживания 24.08.2024.

Обсуждая вопрос о характере правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд учитывает положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуги по организации питания.

Право на отказ от услуги в соответствии с условиями п. 1.4 договора было реализовано ФИО1 до даты проведения обслуживания значительно превышающей 45 дней, а именно за 243 дня до заявленной даты организации банкета, согласованной сторонами на 24.08.2024, однако её требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком А.ом А.А. исполнено не было.

Исходя из договора-соглашения возмездного оказания услуг по организации питания от 10.01.2024, пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении о том, что денежные средства она вносила путем перевода на карту физического лица по указанию А.а А.А. и других исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является А.А.А., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом – единственным директором ООО «Империя Холл» является А.А.А., одновременно являясь и единственным учредителем ООО «Империя Холл».

ООО «Империя Холл» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой руководителем являлся А.А.А., который однако не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное лицо является ответчиком по предъявленному иску.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к А.у А.А. о взыскании незаконно удерживаемой суммы в размере 54 000 рублей суд удовлетворяет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2024 по 15.01.2025 в размере 54000 рублей.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю да каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанной услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с нарушениями условий договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 32 000 рублей (54 000 рублей + 10 000 рублей) / 2.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52 320 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.07.2024 и 10.08.2024, кассовые чеки на суммы 32320 рублей и 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к А.у А.А., ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с А.а А.А. (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за услугу по договору в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с А.а А.А. (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова