Дело № 2-898/2022

УИД 78RS0020-01-2021-004982-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «H2O» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «H2O», в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 19 марта по 19 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей, проценты в размере 16 000 рублей, затраты на топливо в размере 2 865 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 19 марта 2021 года с ведома ФИО11 – . ООО «H2O» фактически приступил к работе по .. Работа выполнялась в период с 19 марта по 19 апреля 2021 года, однако трудовой договор с истцом заключен не был, требование истца заключить трудовой договор ответчик не удовлетворил. 19 апреля 2021 года . ООО «H2O» ФИО9 в устной форме объявил истцу, что он уволен. В доказательство наличия факта трудовых отношений между сторонами истец представил в материалы дела переписку из мессенджера, фотографии, скриншоты переписок.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «H2O» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, настаивая на том, что истец в компании никогда не работал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Бремя доказывания факта допуска к работе возложено на истца.

В обоснование требований истец указал, что после проведенного с ним . ООО «H2O» ФИО11 собеседования, он 19 марта 2021 года был принят на работу к ответчику ., где и работал вплоть до увольнения 19 апреля 2021 года без оформления документов.

Из представленной суду переписки следует, что истец был участником групп в мессенджере WhatsApp, из сообщений которых усматривается обсуждение заказов, адресов выполнения работ, обсуждение рабочих моментов (л.д.16-81, 167-250 т. 1, 1-11 т. 2).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по банковской карте на его счет поступали денежные средства от ФИО9, . ООО «H2O» (л.д. 93-112 т. 1). Факт работы ФИО9 на должности . ООО «H2O» ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался, однако доказательств в обоснование своих возражений им представлено не было.

По сведениям из переписки мессенджере WhatsApp между ФИО9 и истцом ФИО1 направлял в адрес . фото своей банковской карты, квитанций, между сторонами велась переписка по переводу денежных средств, оплате, а также выполнения работ (л.д. 113-142 т. 1).

Как утверждает истец, 19 апреля 2021 года . ООО «H2O» ФИО9 в устной форме объявил истцу, что он уволен. Не получив заработную плату, а также не согласившись с устным увольнением истец 27 апреля 2021 года обратился в адрес генерального директора ООО «H2O» Свидетель №1 с досудебной претензией, в которой просил перечислить ему денежные средства в размере 88 865 рублей 56 копеек (л.д. 155 т. 1).

Факт направления досудебной претензии подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления (л.д. 153 т. 1).

Досудебная претензия истца осталась без ответа ответчика, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с жалобой на неправомерные действия руководителей компании ООО «H2O» (жалоба от 25 июня 2021 года – л.д. 149 т. 1), а также Прокуратуру Санкт-Петербурга.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на обращение, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 143-147 т. 1).

В подтверждение трудоустройства истца его представитель ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об осмотре и исследования информации, находящейся в сети Интернет на сайте . и по ссылкам: ., ., 29 апреля 2021 года нотариусом удостоверен протокол о производстве осмотра доказательств (л.д. 157-166 т. 1). Согласно протоколу компания ООО «H2O» является поставщиком комплексных клининговых решений, на сайте компания размещалась вакансия «мастер/бригадир мобильной бригады» с установлением размера заработной платы от 70 000 рублей на руки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «H2O» факт работы истца в компании отрицал, пояснив, что ФИО1 работал в другой компании.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который указан в представленном ответчиком списке застрахованных работников организации на марта 2021 года (л.д. 23 т. 2).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает . в ООО «Н2О», ФИО1 он не знает, истец в компании работу не выполнял. Компания ООО «Н2О» оказывает работы в сфере клининговой деятельности (уборка торговых центров бизнес центров, коммерческих площадей), с физическим лицами не работает, все заказы физических лиц передаются подрядным организациям. ФИО9 в ООО «Н2О» не работает, кадровыми вопросами в компании занимаются 7-8 человек.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, учитывая, что Свидетель №1, занимая должность ., несет ответственность за предоставление отчетности, в связи с чем имеет личную заинтересованность в опровержении приведенных истцом данных о его трудоустройстве, а также то обстоятельство, что свидетель не занимается кадровыми вопросами.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон, учитывая представленную суду переписку, переписку с ФИО9 и поступление от него истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт возникших между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображен истец и сотрудники в форме ООО «Н2О», на данных фотографиях видно об исполнении работ по клинингу, что не отрицалось ответчиком (л.д. 87-96 т. 2).

При этом суд не принимает возражения ответчика по существу иска, которые сводятся к тому, что истец работал в подрядной организации, с ООО «Н2О» трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку то обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения документально не оформлялись, не может иметь правового значения, такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика полгала возможным заключить с истцом мировое соглашение, однако в силу несогласования условий, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Н2О» и возникновение между сторонами трудовых отношений в период с 19 марта 2021 по 19 апреля 2021 года, в связи с чем исковые требования об установлении факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, с 19 апреля 2021 года истец у ответчика не работал, трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, он не был лишен возможности для трудоустройства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы подлежащими частичному удовлетворению.

Сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы материалы дела не содержат.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд, учитывая, что трудовой договор между сторонами в установленной законом форме между сторонами не оформлялся, приказ о приеме истца на работу ответчиком в день начала трудовой деятельности истца не издавался, доказательств размера заработной платы истца в сумме заявленной в иске суду не представлено, исходит из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленного на территории Санкт-Петербурга.

Минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленный Региональным соглашением от 27 декабря 2019 года на 2020 год, с 01.01.2020 г. составлял 19 000 рублей.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу п. 1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (заключенного в Санкт-Петербурге 30 апреля 2021 года) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена с 1 мая 2021 года в размере 19 190 рублей, с 1 октября 2021 года в размере 19 650 рублей.

Таким образом, на момент работы истца, минимальная заработная плата составляла сумму в размере 19 000 рублей в месяц, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 19 марта по 19 апреля 2021 года в размере 19 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов от суммы выполненных работ на объектах в размере 16 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований: не представлены документы, подтверждающие сумму каждого выполненного истцом заказа в период работы у ответчика, а также расчет процентов по выполненным заказам, согласованный с ответчиком. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным усмотреть весь объем работ, выполненный истцом в период работы в ООО «Н2О».

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с п. 63 названного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на приобретение топлива для заправки автомобиля. Рассматривая данные требования, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом чеков с автозаправочных станций не следует, что бензин оплачивался именно истцом (л.д. 86-91 т. 1). В чеках нет идентификаторов, указывающих на заправку автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, из подобных чеков невозможно усмотреть, что бензин приобретался для заправки автомобиля и автомобиль использовался исключительно в трудовой деятельности.

Суд обращает внимание на то, что истец признает факт, что ответчик частично компенсировал вышеуказанные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 660 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «H2O» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «H2O» в период с 19 марта 2021 по 19 апреля 2021 года в должности ..

Обязать ООО «H2O» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 19 марта 2021 по 19 апреля 2021 года в должности ..

Взыскать с ООО «H2O» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «H2O в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 660 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.