Судья Смирнов Н.Н. № 22-6522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Разборова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.
Начало срока наказания 18 мая 2021 года, конец срока наказания 17 мая 2024 года.
В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона.
Полагает, что судом в недостаточной степени учтены данные, а также представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области материалы, позволяющие удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны, имеет пять поощрений, не состоит на профилактических учетах, трудоустроен, регулярно делает взносы из заработной платы в счет погашения исковых требований. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции в постановлении не дал должной оценки.
Считает, что цели наказания достигнуты, и с учетом характеристики от администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, необходимости в полном отбывании наказания у него нет.
Указывает, что судом проигнорированы положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые полностью соответствуют его характеристике от администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайству.
Полагает, что результаты психологического исследования не должны иметь решающего значение при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Разборова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.
Из материала усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался принципом индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Однако сам по себе факт отбытия установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Также судом учтены представленные начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области характеристика ФИО1, сведения о поощрениях, согласно которым осужденный имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на производстве учреждения трудоустроен подсобным рабочим на участок «производство урн», по месту работы характеризуется положительно, имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 7 158 828 руб. 05 коп., остаток составляет – 7 083 288 руб. 21 коп., в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, характеризуется положительно.
Согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования ФИО1, прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Также судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд проверил и исследовал в судебном заседании все представленные материалы, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.
Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.
Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда, не является безусловными основаниями для отмены постановления суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наметившаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению судом учитывалась. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения ФИО1 внутреннего распорядка безусловным основанием для вывода о полной утрате им общественной опасности в настоящее время служить не может, так как в силу требований ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.
При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья