РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2022 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании индексации заработной платы вследствие инфляционного обесценивания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 в его пользу была взыскана сумма вынужденного прогула с 17.03.2021 по 22.04.2022. За время вынужденного прогула заработная плата подверглась инфляционному обесцениванию. Согласно представленного расчета за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 размер индексации составляет 117578,60 руб. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ГАУ «Таштагольский лесхоз» индексацию заработной платы вследствие инфляционного обесценивания за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 117578,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-595/2022 по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. В том числе в пользу ФИО1 с ГАУ «Таштагольский лесхоз» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2021 по 22.04.2022, с применением коэффициента увеличения заработной платы с 01.12.2021 в размере 1 014 042,72 руб.

Требования истца о взыскании индексации суммы среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на указанном решении суда.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-6607/2022 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 по делу № 2-595/2022 в части удовлетворения искового требования о понуждении к выдаче трудовой книжки и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.03.2021 по 22.04.2022, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 17.03.2021 по 22.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец просит проиндексировать сумму вынужденного прогула, во взыскании которой отказано судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Данные требования являются производными от требований об индексации заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с этим требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании индексации заработной платы вследствие инфляционного обесценивания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022