Дело №2-425/2023 24 января 2023 года
29RS0023-01-2022-005856-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 619 руб., неустойку в размере 35 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 1000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 201), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 104-107).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 127900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 162).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 40400 руб. в счет страхового возмещения, а также 1500 руб. в счет стоимости юридических услуг по составлению претензии, а также неустойку в размере 40793 руб. 31 коп. (л.д. 155-158).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 200 руб., финансовая санкция 400 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 19-29).
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161).
Впункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положенийстатей 1и12Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. (л.д. 16-17), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения (л.д. 18).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 750 руб. (3 500 х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2558 руб. (127900 х 1% х 2 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22624 руб. (40400 х 1% х 56 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125244 руб. (85200 х 1% х 147);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10780 руб. (3500 х 1% х 308 дней).
Общий размер неустойки составляет 161206 руб. (2558 + 22624 + 125244 + 10780).
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 40793 руб. 31 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120412 руб. 69 коп. (161206 – 40793,31).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер недоплаченных страхового возмещения и убытков, выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 35 руб. в день (3000 х 1%), но свыше 238 794 руб. (400000 – 40793,31 - 120412,69).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 31-33).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 руб. 80 коп. (л.д. 196).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 978 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120412 руб. 69 коп., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 107 руб. 80 коп., а всего – 150770 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 49 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 35 (тридцать пять) руб. в день, но не более чем 238794 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяноста четыре) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023