город Луга 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-490/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ФИО,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – административный истец) обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО (л.д.4-8).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Беларусь, в 2022 году узнал, что в отношении него вынесено решение о запрете на въезд в ФИО до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, на территории РФ у административного истца проживают две несовершеннолетние дочери, являющиеся гражданками РФ, на содержание которых истец уплачивает алименты. В связи с чем, административный истец полагает, что данное наказание является чрезмерным, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой чрезмерное вмешательство в жизнь гражданина. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.190-191).

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.171-172), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.173-177, 192-194).

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.188), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в ФИО иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изюженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО является гражданином Республики Беларусь (л.д.11-12).

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц структурных подразделений ОМВД России по <адрес>, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (штраф не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (штраф не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Беларусь ФИО неразрешен (закрыт) въезд в ФИО сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что данная мера ответственности к нему является чрезмерной, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой вмешательство в жизнь гражданина, более того, его члены семьи: дочери ФИО Дарья ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в <адрес>, на их содержание истец оплачивает алименты, кроме истца и матери ФИО Дарьи у девочки нет близких родственников, проживающих в <адрес>, кроме того, истец принимал участие в воспитании младшей дочери, ранее проводил с ней время, забирал её из детского сада, в связи с чем, вынесенное постановление лишает истца полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье.

Однако судом отклоняются перечисленные выше доводы стороны административного истца, поскольку приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы административного истца о наличии на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о наличии у ФИО тесных семейных связей с Российской ФИО, дочери имеют регистрацию по разным местам пребывания, более того, как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО о взыскании алиментов в пользу дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождении на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность по алиментам на сумму 229 976 руб. 62 коп. (л.д.124), также согласно всё тем же материалам исполнительного производства, сам ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пять месяцев до вынесения оспариваемого решения) указывал на необходимость передачи исполнительного производства о взыскании с него алиментов по адресу его фактического места жительства: <адрес> (л.д.126), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО объявлен в исполнительный розыск и ему ограничен выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (л.д.66-67).

При этом достоверных данных о наличии у административного истца, кроме двух дочерей, иных близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации или принятых в гражданство Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом согласно сведениям электронной базы данных СПО «Мигрант-1» цель въезда административного истца в ФИО ДД.ММ.ГГГГ не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, поскольку при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели ФИО указал работу (л.д.26). Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращениях ФИО в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо о приеме в гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о необходимости содержания несовершеннолетних дочерей на территории Российской Федерации, также не указывает на формирование у ФИО устойчивых связей с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от 18.11.2021г., утвержденным начальником отдела ОПВМ ОМВД РФ по <адрес> о неразрешении въезд в ФИО ФИО, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО, оставить без удовлетворения, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-82