Дело № 30 мая 2023 года

УИД 78RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при участии представителя истца ФИО3

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 Иманкули оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договора займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 9 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства истцу в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Поскольку ФИО2 требования о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 40 693 000 рублей, из которых: 9 900 000 рублей – сумма основного долга, 29 452 500 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и до момента исполнения обязательств, 1 341 400рублей – неустойка в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы по известному суду месту жительства, однако за ее получением не явился. Сведений об ином адресе суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа, заключенный между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 оглы (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентный договор займа №, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 900 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы займа в указанном размере ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия

о погашении образовавшей задолженности по договору займа и неустойки оставлена без внимания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 оглы о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 9 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5. договора займа за нарушение сроков возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки в размере 29 452 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9900000 х595х0, 5 %) и до момента исполнения обязательств.

Суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки является чрезмерным относительно последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание, что неустойка (пени) выступает мерой ответственности должника за нарушение обязательства, стимулирует должника к исполнению своего обязательства, однако не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору займа является явно завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает неустойку подлежащей снижению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0, 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 оглы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 972,89 рублей и по дату фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Иманкули оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Иманкули оглы с ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 972 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 16891972 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья