дело № 2-459/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что истец, как учредитель ООО "", приобрела в 2005 году т/с которое предназначалось для продажи еды быстрого приготовления. ДД.ММ.ГГГГ данное т/с по договору аренды было передано ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Арендную плату ответчик не платит с января 2019 года, т/с им не возвращалось, договор аренды не расторгался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по аренде составила 340 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 332 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате - 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 332 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 193 руб., расходы на юридическую помощь - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, 3-е лицо представитель ОП № 2 МУ МВД России "Волгодонское" не прибыли, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд решает рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ)

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " находящееся в , приобрело в собственность транспортное средство (прицеп) ", VIN№, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологического заключения, одобрением типа т/с, талона №, упаковочного листа, ПТС. (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "" передало в собственность истца ФИО2 данное т/с, что подтверждается копией передаточного акта. (л.д. 52)

Данное транспортное средство в органах МРЭО ГИБДД на учет не ставилось, что подтверждается ответом ГУ МВД по от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114)

В своем иске ФИО2 утверждает, что указанный прицеп "" ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду ответчику ФИО3 на основании договора аренды для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела и сведениям из ЕГРИП ФНС РФ ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельности в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не является ИП, руководителем или учредителем юридических лиц, что подтверждается ответом МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ФИО1 представили суду копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим по уголовному делу по факту хищения прицепа (л.д. 11), претензию ФИО2 с копиями кассовых чеков (л.д. 12-18), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 31-33), 2 фотоснимка "Яндекс карты", где указано местоположение павильона " 2 фотоснимка с автомобилем "", 2 фотоснимка, где ответчик садится в автомобиль, копии выписок по дебетовой карте ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ - перевод от ФИО11., копии свидетельств о регистрации ответчика в качестве ИП и постановке на налоговый учет, информацию из МИФНС в отношении ответчика об открытии и ликвидации ИП, о его паспорте и миграционной карте.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора аренды прицепа "" между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передачи данного прицепа во временное владение и пользование ответчику, наличие обязанности ответчика по ежемесячной уплате арендной платы за пользование прицепом в сумме 10 000 рублей, не доказано, на каких условиях заключался данный договор.

Из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 31-33) следует, что он был заключен между истцом и ответчиком по поводу передачи ответчику в аренду нежилого помещения площадью 7 кв.м. по для деятельности общепита, условий о передаче в аренду ответчику прицепа " данный договор не содержит.

Претензия ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 о наличии у него задолженности по аренде за прицеп "" в отсутствие письменных документов, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде данного прицепа, доказательством заключения договора аренды прицепа "" между истцом и ответчиком, служить не может.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим по уголовному делу по факту хищения прицепа "", 2 фотоснимка "Яндекс карты", где указано местоположение павильона "Кинг ", 2 фотоснимка с автомобилем "", 2 фотоснимка, где ответчик садится в автомобиль, копии выписок по дебетовой карте ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции -онлайн от ДД.ММ.ГГГГ - перевод от ФИО13 копии свидетельств о регистрации ответчика в качестве ИП и постановке на налоговой учет, информация из МИФНС в отношении ответчика об открытии и ликвидации ИП, о его паспорте и миграционной карте, также с достоверностью не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды прицепа "" и его условия, т.к не содержат сведений, позволяющих установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде данного прицепа, согласование между ними условий договора аренды данного прицепа, передачи прицепа в пользование ответчику, исполнение данного договора сторонами.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора аренды прицепа "" ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы по незаключенному договору, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать полностью, включая требования о взыскании расходов по госпошлине и юридическим услугам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко