РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 21 мая 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация БАЛТИЙСКИЙ ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦИЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация БАЛТИЙСКИЙ ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦИЙ» (далее - ООО «ПКО БЦК» обратилось с иском в Безенчукский районный суд Самарской области с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342219,02 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11055,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 387456,04руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3537,00 руб. 26.12.2023 между ООО «БЦК» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым все права и обязанности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «БЦК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦК» было переименовано в ООО «ПКО БЦК». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПКО БЦК». На дату уступки прав (требований) остаток задолженности по основному долгу составляла 206005,25 руб., задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составила 130486,47 руб., неустойка – 211732,55 руб. ООО «ПКО БЦК» обратилось к мировому судье судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО БЦК» не явился, надлежаще извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности основному долгу и процентам.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено Соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 387456,04руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3537,00 руб.

26.12.2023 между ООО «БЦК» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым все права и обязанности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «БЦК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦК» переименовано в ООО «ПКО БЦК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПКО БЦК».

На дату уступки прав (требований) остаток задолженности по основному долгу составляла 206005,25 руб., задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составила 130486,47 руб., неустойка – 211732,55 руб.

ООО «ПКО БЦК» обратилось к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Расчет суммы задолженности по процентам и неустойке, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130486,47 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Определяя размер неустойки, учитывая, что размер процентов составляет 130486,47 руб., а размер неустойки – 211732,55 руб., при этом, исходя из принципов соразмерности и разумности, компенсационного характера данного платежа, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка явно завышена, и считает возможным снизить ее до 50000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ООО «ПКО БЦК» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация БАЛТИЙСКИЙ ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦИЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация БАЛТИЙСКИЙ ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180486,47 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5830,4 руб., а всего - 186316,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июня 2025 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева