Дело №2-962/2022

УИД: 23RS0052-01-2022-001276-20

РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 октября 2022 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца – Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя третьих лиц на стороне истца ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Врио начальника отдела – старший судебный пристав Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес> по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся: исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 760000 рублей, №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в размере 154200 рублей. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № ФС 02518442, № ФС 025184234, выданных ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом по делу №.

В период нахождения на исполнении указанных исполнительных производств у должника ФИО8 имелось имущество: жилой дом площадью 70 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора дарения подарила жилой дом площадью 70 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери ФИО6, в ЕГРН внесены записи о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО2, и иных лиц образовалась основная задолженность на общую сумму 1138576 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 81748.40 рублей. При этом исполнительные производства возбуждались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключая оспариваемую сделку, должник ФИО8 достоверно знала о наличии у нее не исполненных денежных обязательств, в связи с чем, её действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании её близкого родственника.

По указанным основаниям истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО6, мнимой сделкой и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании представитель Тихорецкого РОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она указала, что в настоящее время у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании суммы долга в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 на основании решения Тихорецкого городского суда по делу №. Также в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства о взыскании сумм кредитной задолженности в пользу различных банков. Задолженность в рамках исполнительных производств не погашена. Кроме вышеуказанного недвижимого имущества, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. Должник ФИО8 достоверно знала о наличии непогашенного долга, к ней неоднократно выезжали приставы и сообщали о наличии задолженности, однако в период принудительного исполнения должником была совершена сделка дарения недвижимого имущества в пользу её матери ФИО6 При этом должник после отчуждения имущества продолжает проживать в указанном домовладении, иного места жительства не имеет. Произвести опись имущества должника не представляется возможным, так как формально собственником является другое лицо. При этом ФИО6 в домовладение судебного пристава не впускает, ведет себя агрессивно, в грубой форме отвечает, что её дочь ничего никому не должна. Считает, что сделка дарения была совершена лишь для вида, с целью увода имущества от обращения на него взыскания в рамках погашения задолженности по исполнительному производству, является мнимой.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскателей по исполнительному производству ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что ответчикам было достоверно известно о том, что домовладение по адресу: <адрес>, являлось спорным в рамках рассмотрения гражданского дела № в Тихорецком городском суде. Кроме того, при рассмотрении указанного дела ФИО6 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Решение Тихорецкого городского суда по делу № обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3. Денежные средства с должника не взысканы, общая сумма задолженности в пользу её доверителей составляет 914900 рублей. Мнимую сделку, направленную на увод имущества от обращения на него взыскания, ФИО8 и ФИО9 заключили между собой в ноябре 2019 года, в период после возбуждения исполнительных производств, что позволяет сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ФИО8 достоверно знала о наличии у неё не исполненных денежных обязательств, в связи с чем, её действия по отчуждению имущества в пользу матери были направлены на увод и сокрытие имущества. Считает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред взыскателям по исполнительному производству.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Из полученного ответа на запрос из органов ЗАГС судом установлено, что ответчик ФИО8 осуществила смену фамилии с «ФИО11» на «ФИО10» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным адресным справкам, ответчик Коровкина (ранее ФИО11) А.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом суд учитывает, что ответчики лично получали судебные повестки о вызове в судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении, в связи с чем, им достоверно известно о рассмотрении дела в суде с их участием.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суд не уведомляли, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ведется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трубчаниновой (в настоящее время ФИО10) Александры Павловны, в состав которого включены, в том числе исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3 в размере 760700 рублей, №-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 154 200 рублей, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС 02518442 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС 025184234 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тихорецким городским судом по делу №.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должником ФИО8 задолженность в пользу ФИО3, ФИО2 и иных взыскателей (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк») не погашена, общая сумма основного долга составляет 1138576 рублей, сумма исполнительского сбора – 81748,40 рублей.

В период нахождения на исполнении указанных исполнительных производств у должника имелось имущество: жилой дом общей площадью 70 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник ФИО8 распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, совершив сделку дарения в пользу своей матери ФИО6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и материалам представленных по запросу суда регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО8 подарила матери ФИО6, а одаряемая приняла в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 635 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 70 кв.м, литер А, а, а1, а2, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности к ФИО6 на указанное недвижимое имущество, в ЕГРН внесены записи регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник ФИО12 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что сумма долга взыскана с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3 на основании решения Тихорецкого городского суда по делу №. Дело рассмотрено с участием ответчика ФИО8

На основании решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства – сумма неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10790 рублей, а всего 760700 рублей, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства – сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 рублей.

Указанное решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Таким образом, ответчику ФИО5 достоверно было известно о наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед взыскателями. Совершая сделку дарения в пользу своей матери ФИО6, фактически продолжая проживать в указанном домовладении, ФИО5 и ФИО6 осуществили увод имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Старший судебный пристав Тихорецкого РОСП обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что указанный договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь с целью создать единственное правовое последствие - исключение обращения взыскания по сводному исполнительному производству на имущество должника.

Не исполнив вступившее в законную силу решение суда, совершив в ходе исполнительного производства сделку дарения в пользу своего близкого родственника, и фактически продолжая проживать в указанном домовладении и пользоваться им, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, должник распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, осуществив тем самым увод имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнения судебного акта.

В данном случае недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения, фактически одаряемой не передавалось, осталось во владении и пользовании дарителя по формально заключенному договору дарения.

В силу положений статей 2, 4, 5, 64, 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и разъяснения, изложенные в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В данном случае подача иска Тихорецким РОСП о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника ФИО8 денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции истца и доводов, изложенных в иске, доказательств, подтверждающих наличие разумных мотивов совершения спорной сделки, ответчиками суду не представлено. В соответствии со статьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные обстоятельства, в отсутствие опровергающих доказательств, свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на вывод недвижимого имущества из общей имущественной массы имущества на которое потенциально возможно обращение взыскание в рамках исполнительного производства.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчики намеренно совершили оспариваемую сделку, с целью невозможности взыскания денежных средств взыскателям по исполнительному производству, тем самым причинив вред имущественным правам взыскателей, суд находит убедительными.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи46 КонституцииРоссийской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Соответственно, сторона вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей168 ГК РФпредусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья170 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи170 ГК РФсделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10и168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что должник ФИО8, достоверно зная, что у неё имеются неисполненные обязательства по погашению долга перед ФИО2, ФИО3 и иными взыскателями, воспользовавшись периодом, когда ограничения в отношении её имущества не были наложены, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядилась имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обстоятельствами, позволяющими выявить мнимость совершенной сделки дарения, в частности является скоротечность отчуждения имущества в короткий период с момента возбуждения исполнительного производства, когда над имуществом должника нависла угроза наложения ареста и возможная реализация имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

При установленных обстоятельствах совершенная ответчиками сделка дарения жилого дома и земельного участка является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить. Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 635 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО12 жилой дом общей площадью 70 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 635 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова