УИД: 21RS0003-02-2023-000268-31
Дело №1-Ш-47/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ФИО1 <адрес> ЧР ФИО11,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новые ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Новые ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, д. ФИО1, <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 В.Н. умышленно, с корыстной целью, введя в заблуждение ФИО8, путем свободного доступа прошел в огород хозяйства. расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, откуда тайно похитил поворотный круг тракторного прицепа П№ с частью поворотного механизма в виде металлической конструкции в форме квадрата стоимостью 16 500 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.Н. свою вину признал полностью, не признавая свою вину в причинении ущерба потерпевшему в значительном размере. Также пояснил, что не знал о принадлежности похищенного имущества именно ФИО10
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н. обратился с явкой с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил хищение поворотного кольца от тракторной телеги П№, принадлежащий ФИО10 (л.д.31).
Свои признательные показания ФИО2 В.Н.. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно показав и рассказав, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу поворотного круга тракторного прицепа П№ с частью поворотного механизма в виде металлической конструкции в форме квадрата (л.д.62-73).
По показаниям потерпевшего ФИО10 следует, что в настоящее время он официально нигде не работает, проживает на случайные заработки, сожительница получает пособие на детей в размере около 24000 рублей, его мать получает пенсию около 15 000 рублей. Они проживают по адресу <адрес>. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики. По соседству с ними – по <адрес> находится жилой дом его покойного дедушки ФИО6, за которым присматривают они с его матерью ФИО7, ключи от данного дома находятся у них дома. В хозяйстве дедушки он также хранит свои вещи, которые не помещаются в его хозяйстве, в том числе и свою технику: автомобиль ГАЗ-53, телегу от трактора. В огороде данного хозяйства он положил свой поворотный круг от тракторного прицепа П№ с частью поворотного механизма в виде металлической конструкции в форме квадрата, который он покупал 2 года назад по объявлению за 20 000 рублей. Территория огорода была огорожена деревянными воротами, но навесными замками не закрывалось, то есть любой мог поднять и открыть ворота, затем попасть в огород его дедушки. Данный поворотный круг хотел установить на своей телеге. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в хозяйство дедушки, так как от соседей услышал, что с хозяйства покойного дедушки вытащили его вышеуказанный поворотный круг. Придя туда, он обнаружил, пропажу поворотного круга от тракторной телеги, ворота были сломаны. От соседей он узнал, что данный поворотный круг украл ФИО2 В.Н. Когда он спросил об этом у ФИО2 В.Н., тот признался в краже, обещал возместить ему ущерб. Но на ДД.ММ.ГГГГ он, так и не получив от ФИО2 В.Н. денег, решил сообщить в полицию. Ущерб в сумме 16 500 рублей для него является значительным, так как на семь человек, доход их семьи составляет около 20 000 рублей, другого дохода у него не имеется. Пособие на детей, которая получает его жена в основном уходит на детей. Ущерб в 16 500 рублей возмещен ФИО2 В.Н. в полном объеме претензий не имеет (л.д. 76, 111-113).
Свидетель ФИО8 показал, что занимается скупкой металла у граждан. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил телефонный звонок от ФИО2 В.Н. и предложил купить у него металл в д. ФИО1. Он выехал туда на автомашине «Газель», где ФИО2 В.Н. из своего хозяйства по <адрес> в д. ФИО1, сдал ему кучу металлолома, в том числе и поворотное колесо от телеги с частью поворотного механизма в форме квадрата. ФИО2 В.Н. пояснил, что весь металл принадлежит ему. При взвешивании данного поворотного круга его вес составил 190 кг, за которую он отдал последнему деньги в сумме 3 230 рублей (л.д.105-107).
По показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО10 она узнала, что он обнаружил пропажу поворотного колеса от тракторной телеги, которое находилось в огороде хозяйства <адрес> в д. ФИО1 <адрес>. Сейчас ей известно, что кражу совершил сосед ФИО2 В. (л.д.101-102).
Свидетель ФИО9 подтвердила, что в апреле 2023 года она встретилась с соседом ФИО2 В. на улице, и в ходе разговора расссказала, что у них на улице много пустующих домов, в том числе и <адрес> в д. ФИО1. Сейчас от соседей С-вых ему стало известно, что ФИО3 совершил кражу поворотного круга. ФИО2 ей про поворотный круг нечего не говорил, спрашивал только про дома, которые пустуют (л.д.103-104).
Судом исследованы письменные доказательства по делу, которые также полностью подтверждают вину подсудимого:
Согласно заключения эксперта № (1926/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поворотного круга тракторного прицепа П№ с частью поворотного механизма в виде металлической конструкции в форме квадрата, с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 16500 рублей (л.д. 49-53).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 В.Н., в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами. Признаки указанного психического расстройства выражено не столь значительно и не лишают ФИО2 В.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 В.Н. действовал целенаправленно, последовательно в его действиях отсутствовали признаки психотипической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), следовательно, временного психического расстройства у ФИО2 В.Н. не наблюдалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.175-177).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО2 В.Н. деньги в сумме 17 000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д. 115).
Заявление (л.д. 14), протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-10) и иные доказательства также полностью подтверждают вину подсудимого.
Все полученные по настоящему уголовному делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Таким образом, анализируя и оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО2 В.Н. установленной, поскольку ФИО2 В.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, причинив ему ущерб в размере 16 500 рублей.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он имеет в собственности свою технику: автомобиль ГАЗ-53, телегу от трактора. Его семья получает пособия в размере 24000 рублей, его мать получает пенсию около 15 000 рублей, ФИО2 он, хотя официально нигде не работает, имеет заработки. Из характеристики на него следует, что он является самозанятым (л.д. 89). При таких обстоятельства суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а потому оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 141, 142), под наблюдением у врача нарколога не состоит (л.д. 138).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, поскольку подсудимый страдает различными заболеваниями, в том числе и психическим расстройством (л.д. 97-98), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
К отягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует отнести рецидив преступлений, поскольку ФИО2 В.Н. совершил умышленное преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При таких обстоятельствах подсудимому следовало назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК
Вместе с тем, с учетом размера ущерба и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, при определении размера наказания ФИО2 В.Н. следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания ФИО2 В.Н. с применением ст. 64 УК РФ.
В то же время, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, но полагает необходимым осуществлять контроль за его поведением в течение определенного испытательного срока с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде - 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: