Апелляционное определение по делу № 33-17230/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17230/2023

УИД 78RS0005-01-2022-010204-57

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Ничковой С.С.

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1323/2023 по апелляционной жалобе П., П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по иску П., П. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя истцов В., представителя ответчика В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы П., П., уточнив исковые требования, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере <...> за период с <дата> по <дата> в пользу каждого из истцов по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истцами был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус <...> на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиры, строительный №..., строительные оси <...>, количество комнат <...> секция <...> этаж <...> общая приведенная площадь <...> кв.м. пункт 5.1 договора устанавливает, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет <...> рублей. В соответствии в п.2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во <дата>, после ввода объекта в эксплуатацию. <дата> между дольщиками и застройщиком был подписан акт приема-передачи помещения. <дата> потребители направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п.6.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С <дата> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 10,50% согласно информации Банка России от <дата>. за период с <дата> до <дата> включительно неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423 от <дата>. с <дата> по <дата> неустойка составляет <...>, исходя из расчета <...> <...>. С <дата> по <дата> неустойка составляет <...>, исходя из расчета <...>. Итого <...>= <...> Моральный вред истцов выразился в виде серьезных душевных переживаниях (страданиях), которые проявляются в нарушении сна (бессонице), межличностных отношениях, снижении работоспособности, тревоге, чувстве беспомощности, унижения, раздражительности и стресса. Просрочка передачи жилого помещения составила <...> календарных дней, что соответствует <...>, это вызвало у потребителей глубокое чувство фрустрации, подавленность, тоскливость, угнетенность, усталость, снижение самооценки и неадекватное чувство вины. В поведении и мышлении истцов проявились симптомы ангедонии, то есть снижение способности получать удовольствие, потеря активности и мотивации в деятельности, которая обычно приносит удовольствие. В связи с изменением текущего графика и распорядка дня истцы были вынуждены тратить свое личное время, предназначенное для работы, досуга и отдыха на отстаивание и защиту своих законных прав и интересов. (л.д.3-8).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу П. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу П. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе П., П. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились П., П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя В. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что <дата> между ответчиком ООО СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и П., П. (участники долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру строительный №..., строительные оси <...>, количество комнат <...> секция №..., этаж <...> общая приведенная площадь квартиры <...> кв.м, общая площадь квартиры <...> кв.м., жилая площадь квартиры <...> кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно п.2.1 договора срок передачи квартиры в <дата> (л.д.9-17).

Денежные обязательства по оплате долевого взноса и стоимости уступаемых прав обязанными сторонами договоров исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <...> находящейся на <...> этаже, <...> комната, общая площадь квартиры <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., находящейся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.18-20).

<дата> истцами была направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответа на которую получено не было (л.д.21-23).

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет <...>, исходя из расчета <...>*<...>*2*1/300*10,50%. С <дата> по <дата> неустойка составляет <...> <...>, исходя из расчета <...>*<...>*2*1/300*10,50%. Итого <...> = <...> + <...>.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> руб. (в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. завышенной и подлежащей снижению до <...> руб. (в пользу каждого из истцов), что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в <...> руб. (в пользу каждого из истцов) как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе сторона истцов, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части необоснованного снижения размера неустойки и применения срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия считает, что обоснованно судом первой инстанции были применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и исключен из заявленного истцом периода расчета неустойки, поскольку абзацем 2 пункта 1 данного постановления установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, суд посчитал подлежащей взысканию неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств.

В связи с этим доводы апеллянта о неверном исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в виду того, что не предоставлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.