Дело № 2-3845/2022

УИД 52RS0012-01-2022-003488-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Широкова Д.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей и возврату расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата – ежемесячно равными долями, не позднее 25 числа каждого месяца со сроком возврата всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма в расписке на сегодняшний день не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с требованием возврата денег, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица, ее представитель – адвокат Широков Д.В. с иском не согласны. Так, ответчица ФИО2 суду пояснила, что являлась заведующей в магазине <адрес>. В ноябре 2019 г. в магазине была выявлена недостача. Представителем истца было предложено возместить частично данную недостачу, она с сестрой, которая также работала продавцом в магазине, согласились и написала расписку о взятии денежных средств в долг в размере 200 000 рублей. Фактически денежных средств в долг не брала. Сестра деньги по расписке возвратила и ей вернули расписку о получении денег в долг. Она в январе деньги возвратила, но расписку ей не вернули, сказали, что она потерялась, в настоящее время снова просят возврат долга. По данному вопросу она обращалась в полицию. Суд, заслушав пояснения сторон, адвоката Широкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается документально, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в долг в размере 200 000 рублей сроком на 3 месяца. Указанную денежную сумму обязалась погашать ежемесячно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Не признавая исковых требований, ответчица ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства не брала, а сама расписка была написана под давлением. При этом денежные средства были ею возвращены, но расписку ей не вернули.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-128).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Таких доказательств суду не представлено, требований о признании расписки недействительной ответчицей не заявлено.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, последней не оспаривается. Доказательств, что денежные средства ответчицей были возвращены по расписке, суду также не представлено. Постановлением ст.УУП ГУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ – вымогательство. При этом доказательств, что расписка была написана под давлением либо угрозами суду не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. и требования о возврате расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей (двести пять тысяч двести рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина