Решение по делу № 2-3612/2022 от 29.03.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-83/2023

Решение в окончательной форме принято 05.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 29 марта 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 77-78 Т.2, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ»: материальный ущерб в размере 113200,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по копированию документов в размере 7830,00 руб., почтовые расходы в размере 2778,44 руб., расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500,00 руб., банковскую комиссию в размере 765,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

На дату ДТП со дня выпуска автомобиля истца прошло не более двух лет, в связи с чем считает, что направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в силу п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость материального ущерба и <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление о несогласии со страховой выплатой, и в доплате страхового возмещения отказало.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, размер страхового возмещения подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло не более двух лет, и считает, что направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того считает, что выплата страхового возмещения подлежит выплате ответчиком АО «СОГАЗ» без учета износа заменяемых деталей.

С учетом судебной автотехнической экспертизы просит взыскать материальный ущерб в размере 113200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО9, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего последнему.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 16). К заявлению истец приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийных обязательств проводил ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 Правил ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не выдало, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости.

С данным решением истец не согласился, так как на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло не более двух лет, в связи с чем направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил доплатить страховое возмещение с учетом калькуляции, сделанной официальным дилером ООО «<данные изъяты>», а также неустойку.

В доплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ»» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При обращении в суд истец, определяя цену иска к страховой компании, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Данная экспертиза была организована Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных элементов – <данные изъяты> руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия со дня выпуска автомобиля прошло не более 2 лет, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113200 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75000,00 руб., штрафа – до 45000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы: на копирование документов 7830,00 руб., на оплату судебной экспертизы 25500,00 руб., на оплату банковской комиссии 765,00 руб., почтовые расходы 2778,44 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной автотехнической экспертизой, требования о взыскании расходов на оплату калькуляции стоимости ремонта удовлетворению не подлежат.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 4964,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 113200,00 рублей, неустойку 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 45000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, на доставку корреспонденции 2778,44 рублей, на копирование документов 7830,00 рублей, на оплату судебной экспертизы 25500,00 рублей, на оплату банковской комиссии 765,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4964,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-001468-39