Приговор по делу № 1-337/2023 от 08.08.2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003719-80

Дело № 1-337/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 08 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по данному делу в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с находящимся в указанное время в указанном месте Потерпевший №1, в результате которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой половины груди, причинив Потерпевший №1 рану на передней поверхности груди слева в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, воздух и кровь в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме, изложенном в приговоре, признал, не отрицал обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на следствии.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, время не может вспомнить, на улице было светло, облачная погода. Он со своими друзьями Потерпевший №1 и Русланом, фамилию которого он не помнит, худощавого телосложения, в гостях у Руслана он никогда не был, больше никакой информацией о Руслане не располагает, выпивал спиртные напитки, а именно: разведенный спирт с водой и пиво, сколько выпили он не помнит, но свои действия он контролировал и понимал где находится, в пространстве ориентировался. Распитие происходило за магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Спустя 1 – 2 часа Руслан ушел, и они остались пить алкоголь с Потерпевший №1 вдвоем. Потерпевший №1 он знает с 2018 года, до происшествия они часто выпивали алкогольную продукцию вместе, можно сказать, были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, кто кого оскорбил первым, он не помнит. Помнит, что Потерпевший №1 выражался нецензурно бранью в его адрес, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1, стоя на ногах перед ним, ударил его рукой сверху по голове в область темени (физической боли он не ощутил, претензий не имеет), а только от полученного удара почувствовал злость на Потерпевший №1, так как до этого предупреждал его, чтобы он его не трогал. Синяков и ссадин впоследствии в месте удара он не обнаружил, за медицинской помощью не обращался, так как физической боли не ощущал. В руках у Потерпевший №1 не было предметов, которыми он мог бы ему причинить повреждения, так же он побоев ему не наносил более, разговаривал с ним словесно, но его выходка его сильно разозлила. В ответ он достал из правого кармана куртки, надетой на нем, нож с деревянной рукояткой, лезвие длинной не больше 7 сантиметров, который носит с собой постоянно, когда они собирались выпивать. И нанес ему удар правой рукой в область груди, сколько именно раз он ударял, вспомнить не может. Удар наносил осознанно, так как он неоднократно предупреждал Потерпевший №1, чтобы он не подшучивал над ним и не оскорблял его, но похоже Потерпевший №1 его проигнорировал, раз допустил оскорбления в отношения него. После происшествия нож все время находился при нем. После происшествия он поехал на инвалидной коляске дальше кататься по району. Так же дополнил, что со Потерпевший №1 в данный момент он примирился, он простил его, и они с ним продолжают общаться (л.д.56-59, 88-90).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, время не может вспомнить, на улице было светло, облачная погода, он со своими друзьями Потерпевший №1 и Русланом, фамилию которого он не помнит, худощавого телосложения, в гостях у Руслана он никогда не был, больше никакой информацией о Руслане не располагает, выпивал спиртные напитки, а именно: разведенный спирт с водой и пиво, сколько выпили он не помнит, но свои действия он контролировал и понимал где находится, в пространстве ориентировался. Распитие происходило за магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Спустя 1 – 2 часа Руслан ушел, и они остались пить алкоголь с Потерпевший №1 вдвоем. Потерпевший №1 он знает с 2018 года, до происшествия они часто выпивали алкогольную продукцию вместе, можно сказать, были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, кто кого оскорбил первым, он не помнит. Помнит, что Потерпевший №1 выражался нецензурно бранью в его адрес, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1, стоя на ногах перед ним, ударил его рукой сверху по голове в область темени (физической боли он не ощутил, претензий не имеет), а только от полученного удара почувствовал злость на Потерпевший №1, так как до этого предупреждал его, чтобы он его не трогал. Синяков и ссадин впоследствии в месте удара он не обнаружил, за медицинской помощью не обращался, так как физической боли не ощущал. В руках у Потерпевший №1 не было предметов, которыми он мог бы ему причинить повреждения, так же он побоев ему не наносил более, разговаривал с ним словесно, но его выходка его сильно разозлила. В ответ он достал из правого кармана куртки, надетой на нем, нож с деревянной рукояткой, лезвие длинной не больше 7 сантиметров, который носит с собой постоянно, когда они собирались выпивать. И нанес ему удар правой рукой в область груди, сколько именно раз он ударял, вспомнить не может. Удар наносил осознанно, так как он неоднократно предупреждал Потерпевший №1, чтобы он не подшучивал над ним и не оскорблял его, но похоже Потерпевший №1 его проигнорировал, раз допустил оскорбления в отношения него. После происшествия нож все время находился при нем. После происшествия он поехал на инвалидной коляске дальше кататься по району. Со Потерпевший №1 в данный момент он примирился, он простил его, и они с ним продолжают общаться (л.д.115-118).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что оскорбления Потерпевший №1 побудили его достать нож, впоследствии он принес извинения потерпевшему, они примирились.

Кроме личного признания вина подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что обстоятельства случившегося помнит не хорошо. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру около 20 часов 00 минут, он со своими друзьями ФИО2 и Русланом (более данных его не знает, худощавого телосложения, в гостях у Руслана он никогда не был, больше никакой информацией о Руслане не располагает), выпивал спиртные напитки, а именно: разведенный спирт с водой и пиво, сколько выпили он не помнит, но свои действия он контролировал и понимал где находится, в пространстве ориентировался. Распитие происходило за магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Спустя 1 – 2 часа Руслан ушел, и они остались пить алкоголь с ФИО2 вдвоем. ФИО2 он знает с 2018 года, до происшествия они часто выпивали алкогольную продукцию вместе, можно сказать, были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 завязался словесный конфликт, кто кого оскорбил первым, он не помнит. Помнит, что он в адрес ФИО2 выражался нецензурно бранью в ходе словесного конфликта. В этот момент он стоял перед сидящим в инвалидной коляске ФИО2 (он может ходить, но очень плохо, ему проще передвигаться на инвалидной коляске) и замахивался на него, ударов не наносил, возможно придерживал его за воротник одежды, ФИО2 также высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески обзывал его. В какой – то момент он увидел, что ФИО2 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, нож с деревянной рукояткой и им нанес ему один удар правой рукой в область груди. Он почувствовал сильную физическую боль и отошел от ФИО2. После чего ушел домой. Когда он пришел домой около 23 часов, то обнаружил, что на его грудной клетке слева имеется порез, однако кровь из раны не вытекала, в связи с чем он ее просто перевязал и лег спать, не обратившись за медицинской помощью. В ночное время он почувствовал себя плохо, из раны начала сочиться кровь, он снова перебинтовал рану. Под утро у него закружилась голова и стала кровоточить рана, он решил пойти к своему знакомому за бинтом. У <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, которого он попросил позвонить в скорую помощь, и рассказал ему о произошедшем. Через некоторое приехал бригада скорой помощи и госпитализировала его в больницу. О случившемся своей бабушке он не рассказывал, так как она пожилая. В данный момент простил ФИО2, так как он ему все возместил, они с ним примирились и продолжили дальше дружить, просит строго не наказывать его (л.д.31-34, 91-94).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события случившегося, ФИО2 принес ему извинения, он его просит, претензий к нему не имеет, они примирились.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашались показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, он с ним поздоровался. Потерпевший №1 в этот момент рукой держался за левый бок, он спросил его, что произошло, он поднял футболку, там был окровавленный пластырь, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ему нанес ножевое ранение ФИО2 (данных более не знает), какие-либо подробности произошедшего не пояснял. Также Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Он дождался приезда скорой помощи, которой передал Потерпевший №1, после этого он ушел домой (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора отделения 4 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов он заступил на службу в составе автопатруля «2667» с ФИО9, ФИО10 В 09 часов 14 минут в ходе несения службы, находясь на патрулировании в <адрес>, им от дежурного ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> « у первого подъезда ножевое ранение у мужчины». По прибытию по указанному адресу, к ним обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в ходе конфликта его знакомый (инвалид) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: г Ярославль, <адрес>, у магазина «Пятерочка» нанес ему удар ножом в левый бок. После чего гр. Потерпевший №1 был передан сотрудникам скорой помощи. В ходе поисковых мероприятий по приметам у <адрес> был выявлен инвалид-колясочник, установленный как гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы пояснил, что в ходе конфликта он нанес ножевое ранение своему знакомому Потерпевший №1 Перед посадкой в служебный автомобиль был проведен наружный осмотр гр. ФИО2, входе которого последний достал из кармана верхней одежды нож, который с целью безопасности был изъят и позже передан в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (л.д.108-110).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в ГАУЗ ЯОКБ поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, ранение легкого (л.д.9);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления: участок местности возле <адрес> (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Дзержинском городскому району, в ходе которого ФИО2 выдан нож (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых объектов осмотра места происшествия, а именно: ножа (л.д.98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на предоставленных на исследование куртке и рубашке выявлена кровь. На ноже выявлен пот, кровь не выявлена. Кровь на куртке и рубашке произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для сравнительного исследования. Установить генетические признаки пота не представилось возможным (л.д.38-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности груди слева в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, воздух и кровь в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому. Рана на груди слева гр-на Потерпевший №1 врачами лечебного учреждения расценена как «колото-резаная», однако детальное ее описание в предоставленной медицинской документации отсутствует (не указаны: форма, размер, характер краев и концов), кроме того, это повреждение подвергалось первичной хирургической обработке (изменился первоначальный вид), поэтому ответить на вопросы о механизме ее возникновения, характере травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, указанный в настоящем постановлении (л.д.66-70);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков нанес удар ножом Потерпевший №1 (л.д.7).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, и подтвержденных в судебном заседании, оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменных материалах, приведенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Данные показания не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2 судом не установлено.

Принимает суд во внимание и признательную позицию ФИО2, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела. При этом при постановлении приговора суд отдает приоритет показаниям ФИО2 в ходе следствия в части мотива совершения преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Также в подтверждении виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, которая носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал указанных в ней фактов. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом и признается судом в качестве доказательств.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что именно ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с находящимся в указанное время в указанном месте Потерпевший №1, в результате которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой стороны не оспаривают, причиненный ФИО2 вред здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому.

Доводы защитника, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и самого подсудимого на следствии, из которых следует, что конфликт носил обоюдный характер и возник на фоне совместного распития спиртных напитков. Инициатором конфликта потерпевший не являлся, каких-либо аморальных или противоправных действий со стороны потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, не допущено. С учетом изложенного позицию стороны защиты в указанной части суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования. Указанная позиция убедительно опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Для совершения преступления ФИО2 использовал находившийся при нем нож, впоследствии изъятый и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Он не судим. На учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 129), находится под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 128). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 129). Имеет семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых признательных показаний, добровольной выдаче орудия преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, которые тот принял, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, его молодой возраст.

Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО2 наказания, по делу не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание ФИО2, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Правовых препятствий для назначения данного вида наказания не установлено, материалы дела таких данных не содержат. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при назначении ФИО2 наказания возможно применить правила ст. 73 УК РФ. При принятии такого решения суд в полной мере учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам дела, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и полагает возможным дать ему шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, применяя при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож (квитанция №), сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО14