Гр. дело №2-785/2023
44RS0002-01-2022-004807-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Балаевой Н.С.,
при секретаре Журавлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит возложить на наследников первой очереди ФИО5, умершего dd/mm/yy, ответственность по долгам наследодателя и взыскать с ответчиков солидарно проценты по займу в размере 2812549 руб., неустойку в размере 293560 руб. по состоянию на dd/mm/yy и неустойку в размере 911629 руб. (за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy). Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy умер ФИО5, наследниками которого являются ответчики в 1/3 доле каждый. dd/mm/yy ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере два миллиона рублей под 12% годовых со сроком возврата dd/mm/yy. Займ оформлен распиской. При жизни заемщика займодавец требований о досрочном возврате займа не предъявлял. Срок возврата займа наступил dd/mm/yy. решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-117/2021 от 02 декабря 2021 г. по иску к ФИО1 к ответчикам о взыскании основного долга по указанной расписке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу, установлены все существенные для дела обстоятельства для взыскания с наследников долга. в соответствии распиской от dd/mm/yy ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до dd/mm/yy, с возможностью начисления процентов за просрочку платежа по займу (0,1% от непогашенной суммы за каждый день). По состоянию на dd/mm/yy возврату подлежала сумма проценты в размере 2812459 руб. 02 коп., задолженность подлежит взысканию с ответчиков. Решение суда в полном объеме не исполнено, dd/mm/yy произвела выплату основного долга по судебному решению в размере 666 666 руб. 66 коп. а также произведена частичная оплата со стороны ФИО2, в связи с чем с 26 мая 202 года по dd/mm/yy подлит взысканию неустойка из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 293560 руб. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет по расчетам истца 911629 руб. 47 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручив ведение дела представителю ФИО6, который поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Григорьева И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскания неустойки.
Ответчик ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, поручив ведение дела представителю ФИО8, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из его объяснений, в том числе письменных, следует, что требования истца являются необоснованными, наследники ФИО10 не являлись стороной заемного обязательства и не знали о его существовании. Доказательств обратного нет. ФИО1, являясь работником умершего, достоверно знала о существовании долга, но не обращалась с требованием о досрочном возврате суммы зама до dd/mm/yy. Полагает, что со стороны кредитора имела просрочка, т.к. ФИО9 утверждала, что не получала выплат от заемщика, и она понимала, что равновеликими долями долг возвращен ей не будет. С претензией к наследникам обратилась спустя 4 года после смерти должника. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, в обоснование также ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Поведение взыскателя, по мнению ответчиков, не является добросовестным. Исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя три месяца со дня вступления решения суда в силу, на dd/mm/yy имелись обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП. Наложен арест на денежные средства в размере 1961541,60 руб. Данные средства не были перечислены кредитору вследствие бездействия судебных приставов, повлекли неисполнение в разумные сроки решения суда. Исполнительный лист к ФИО4 не предъявлялся. В ходе судебного разбирательства отмечал неверность расчетов задолженности, представленных представителем истца, т.к. суммы взысканных с Ф-ных денежных средств в расчетах истца не учтены.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу норм ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший должного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).
Из материалов дела следует, что dd/mm/yy умер ФИО5 Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети наследодателя: ФИО2, 08.11.1983г.р.; ФИО3, 29.12.2001г.р.; ФИО4, dd/mm/yy г.р.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 г. по делу 3117/2021, вступившим в силу, установлено, что dd/mm/yy ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 12% годовых и обязался возвратить сумму займа не позднее dd/mm/yy, а в случае просрочки взноса последней суммы обязался выплатить пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство подтверждено распиской от dd/mm/yy, подписанной ФИО5, подлинник которой имеется в материалах указанного дела. Поскольку долг по расписке от dd/mm/yy в установленный срок не возвращен, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 предъявленные к принявшим наследство наследникам ФИО5 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с наследников ФИО5, умершего dd/mm/yy - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как видно из расписки ФИО5, он обязался выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно при возврате суммы займа. Денежные средства согласно расписке были выданы ему в размере 2000000 руб. под 12% годовых. Срок возврата займа и процентов - не позднее dd/mm/yy
Согласно претензии ФИО1, направленной в адрес ответчиков dd/mm/yy, она потребовала возврата основного долга и уплаты процентов в сумме 280 000 руб. в срок до dd/mm/yy.
Доказательства уплаты процентов заемщиком (наследодателем) либо его наследниками в указанные сроки в деле отсутствует.
Представитель ответчиков ФИО8, возражая против иска, ссылался на то, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не являлись стороной заемного обязательства и не знали о существовании долга. ФИО1, являясь работником умершего, достоверно знала о существовании долга, но не обращалась с требованием о досрочном возврате суммы зама до dd/mm/yy. Полагает, что со стороны кредитора имела просрочка, т.к. ФИО9 утверждала, что не получала выплат от заемщика, и она понимала, что равновеликими долями долг возвращен ей не будет. С претензией к наследникам обратилась спустя 4 года после смерти должника. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, в обоснование ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт1).
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт2).
В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявляют о том, что им не было известно об обязательстве, они не могли реализовать свое право на досрочный возврат займа, в чем видят просрочку кредитора, так как требование о возврате долга кредитором было заявлено только dd/mm/yy.
Принимая во внимание существо заемного обязательства, с учетом содержания расписки, обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 просрочки кредитора, как и основания для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользованием займом. Суд исходит из того, что смерть заемщика не прекращает обязательство, не изменяет течение срока возврата займа, а в данном случае срок возврата займа наступил – dd/mm/yy, требование кредитора о возврате долга и процентов было предъявлено ответчикам в письменной претензии dd/mm/yy, и ответчики в дальнейшем оспаривали его наличие. Предъявление кредитором претензии после смерти заемщика, но до наступления срока возврата займа, при отсутствии к тому у кредитора соответствующей обязанности в виде извещения наследников о долге, до наступления сроков его возврата, суд не расценивает как не добросовестное поведение кредитора, дающее основание для освобождения от уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
В суд с данным иском ФИО1 обратилась в суд dd/mm/yy Право истца следует признать нарушенным с dd/mm/yy. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не истек.
Расчет процентов по ставке 12% годовых за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно нарастающим итогом:
dd/mm/yy-dd/mm/yy (49дн) 2 000 000,00 * 49 / 366 * 12% =32 131,15 р.
dd/mm/yy-dd/mm/yy (1095 дн) 2 000 000,00 * 1095 / 365 * 12%= 720 000,00 р
dd/mm/yy-dd/mm/yy (366 дн) 2 000 000,00 * 366 / 366 * 12%= 240 000,00 р.
dd/mm/yy-dd/mm/yy (1095 дн) 2 000 000,00 * 1095 / 365 * 12%=720 000,00 р.
dd/mm/yy-dd/mm/yy (366дн) 2 000 000,00 * 366 / 366 * 12%= 240 000,00р.
dd/mm/yy-dd/mm/yy (1095дн) 2 000 000,00 * 1095 / 365 * 12%= 720 000,00 р.
dd/mm/yy-dd/mm/yy (214) 2 000 000,00 * 214 / 366 * 12%= 140 327,87 р
Сумма процентов: 2 812 459,02 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно процентов в сумме 2 812 459 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и данное требование с учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. стоимость наследственного имущества достаточна, перешедшего наследникам, достаточна и для оплаты процентов за пользование займом, поскольку, как это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, сумма долговых обязательств наследодателя составила на момент его смерти 18977502 руб., тогда стоимость наследственного имущества свыше 25 000 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расписке ФИО5, в случае просрочки взноса последней суммы он обязался выплатить пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Поскольку установлено, что сумма займа и процентов в установленный срок возвращена не была, и распиской предусмотрено на этот случай ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% (то есть 0,001) за каждый день просрочки, истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени с учетом нижеследующего.Истец просит взыскать пеню на просроченную задолженность (основной долг 2000000 и проценты 2812459,02 руб. На дату dd/mm/yy задолженность составляет 4 812 459,02. Истец просит взыскать пени по dd/mm/yy включительно.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в погашение основного долга ответчиками уплачено 775 010,34 руб., что подтверждается нижеприведенными судом доказательствами.
Так, dd/mm/yy ФИО1 дана расписка, подтверждающая получение от ФИО4 672 433,33 руб., в том числе 666666,66 руб. часть долга по договору займа, 6066,67 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины во исполнение указанного выше решения суда.
Также установлено судом и то, что с ФИО3 и ФИО2 взыскан долг в обозначенный период в рамках исполнительного производства на общую сумму 108343,68 руб.
Ниже суд приводит данные из материалов дела по оплате задолженности ответчиками, предоставленным судебными приставами и взыскателем. Переводы осуществлялись платежными поручениями с депозита службы УФССП по Костромской области на счет в банке ФИО1 При сравнении сведений, предоставленных судебным приставом исполнителем с данными выписки по счету дебетовой карты ФИО1, суммы зачислений совпали полностью, и отражены судом ниже с указанием реквизитов платежного поручения, плательщика, суммы платежа. Пени на задолженность судом рассчитаны по формуле: сумма задолженности*0,001* количество дней просрочки. Следует отметить, что при расчете суммы пени, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, исходит из того, что обязательство, считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора в банке (дата поступления оплаты кредитору приведена в столбце с наименованием конец периода).
Начало
периода
Конец
периода
Дн
Сумма
оплаты
остаток зад-ти с
учетом оплаты
Пени на зад-ть
Основание оплаты,
Реквизиты п/поручения, сумма, плательщик
26.05.2022
26.07.2022
62
666 666,66
4 812 459,02
298 372,46
расписка ФИО4
27.07.2022
31.08.2022
36
1386,82
4 145 792,36
149 248,52
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
01.09.2022
02.09.2022
2
0,32
4 144 405,54
8 288,81
п/п № от dd/mm/yy (0,18р.- ФИО3)
п/п № от dd/mm/yy (0,14р.- ФИО3)
03.09.2022
29.09.2022
27
0,03
4 144 405,22
111 898,94
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
30.09.2022
30.09.2022
1
1386,82
4 144 405,19
4 144,41
(п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
01.10.2022
01.10.2022
1
0
4 143 018,37
4 143,02
02.10.2022
06.10.2022
5
6728,03
4 143 018,37
20 715,09
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
07.10.2022
07.10.2022
1
54,38
4 136 290,34
4 136,29
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
08.10.2022
18.10.2022
11
0,04
4 136 235,96
45 498,60
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
19.10.2022
19.10.2022
1
1,39
4 136 235,92
4 136,24
п/п от 9514 от dd/mm/yy (1,00р. -ФИО2),
п/п № от dd/mm/yy (0,39р. -ФИО2)
20.10.2022
20.10.2022
1
0,48
4 136 234,53
4 136,23
п/п № от 19.10.2022(ФИО2)
21.10.2022
25.10.2022
5
0,03
4 136 234,05
20 681,17
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
26.10.2022
27.10.2022
2
1342,09
4 136 234,02
8 272,47
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
28.10.2022
28.10.2022
1
5024,39
4 134 891,93
4 134,89
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
29.10.2022
03.11.2022
6
9918,79
4 129 867,54
24 779,21
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
04.11.2022
08.11.2022
5
84,18
4 119 948,75
20 599,74
(п/п№ от dd/mm/yy (ФИО2)
09.11.2022
23.11.2022
15
1193,91
4 119 864,57
61 797,97
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
24.11.2022
24.11.2022
1
0,03
4 118 670,66
4 118,67
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
25.11.2022
29.11.2022
5
1386,82
4 118 670,63
20 593,35
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
30.11.2022
01.12.2022
2
7141,06
4 117 283,81
8 234,57
(п/п № от dd/mm/yy - ФИО2)
02.12.2022
09.12.2022
8
15852,96
4 110 142,75
32 881,14
п/п № от dd/mm/yy (130,96р. - ФИО2)
п/п № от dd/mm/yy (7384,06р. - ФИО2)
П/п № от dd/mm/yy (108,20р - ФИО2)
п/п № от dd/mm/yy (8229,74 -ФИО2)
10.12.2022
23.12.2022
14
23,38
4 094 289,79
57 320,06
п/п №от dd/mm/yy (ФИО2)
24.12.2022
27.12.2022
4
0,03
4 094 266,41
16 377,07
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
28.12.2022
29.12.2022
2
20527,26
4 094 266,38
8 188,53
п/п № от dd/mm/yy (108,20р. ФИО2),
п/п № от dd/mm/yy (13645,13р. - ФИО2)
п/п№ от dd/mm/yy (6773,93р. - ФИО2)
30.12.2022
11.01.2023
13
9,99
4 073 739,12
52 958,61
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
12.01.2023
12.01.2023
1
6491,87
4 073 729,13
4 073,73
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
13.01.2023
18.01.2023
6
0,05
4 067 237,26
24 403,42
п/п № от dd/mm/yy (0.01р.- ФИО2);
п/п № от dd/mm/yy (0,04р.-ФИО3)
19.01.2023
30.01.2023
12
1386,85
4 067 237,21
48 806,85
п/п № от dd/mm/yy (1386,82-ФИО3)
п/п № от dd/mm/yy 90,03 р.- ФИО3)
31.01.2023
03.02.2023
4
14301,5
4 065 850,36
16 263,40
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
04.02.2023
08.02.2023
5
108,2
4 051 548,86
20 257,74
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
09.02.2023
21.02.2023
13
5561,78
4 051 440,66
52 668,73
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2),
22.02.2023
22.02.2023
1
1925,23
4 045 878,88
4 045,88
п/п № от dd/mm/yy (172,48 -ФИО2)
п/п № от dd/mm/yy (1752,75 - ФИО2)
23.02.2023
27.02.2023
5
0,38
4 043 953,65
20 219,77
п/п№ от dd/mm/yy (ФИО2)
28.02.2023
01.03.2023
2
0,03
4 043 953,27
8 087,91
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
02.03.2023
07.03.2023
6
6356,38
4 043 953,24
24 263,72
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
08.03.2023
09.03.2023
2
108,21
4 037 596,86
8 075,19
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
10.03.2023
16.03.2023
7
39,94
4 037 488,65
28 262,42
п/п № от dd/mm/yy (ФИО2)
17.03.2023
30.03.2023
14
0,03
4 037 448,71
56 524,28
п/п № от dd/mm/yy (ФИО3)
309
775 010,34 ?
4037448,68
1 311 609,10
С учетом приведенных судом выше сведений сумма пени за данный период составляет 1 311 609,10 руб.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.
В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Данное постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, dd/mm/yy, и действует 6 месяцев со дня его официального опубликования. Соответственно последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным Постановлением, является dd/mm/yy (включительно), и введенные Постановлением ограничения не применяются с dd/mm/yy.
В данном случае, учитывая требования вышеприведенного законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно на сумму 576096 руб. 16 коп.
Соответственно пеня за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит в сумме 735512 руб. 94 коп. (1 311 609,10-576096,16).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчиками заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Пеня составляет 0,1% от суммы долга с учетом процентов за каждый день просрочки.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая за основу расчет неустойки, приведенный судом выше, а также учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку в размере, указанном выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 400 000руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО3 имелись денежные средства в достаточном размере для погашения основного долга, что следует из представленных суду выписок о состоянии вклада в банке, однако данные средства не были перечислены кредитору вследствие бездействия судебных приставов, повлекли неисполнение в разумные сроки решения суда, суд находит не имеющего правового значения для данного дела, поскольку данные доводы и обстоятельства не являются основанием к освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок перед кредитором. Приведенные ответчиком обстоятельства могут быть предметом иного спора, разрешение которого на существо заявленного ФИО1, не влияет.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно проценты 2 812 459 руб., пени, которые судом снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, с 735512 руб. 94 коп. до 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена госпошлина в размере 26531 руб., что подтверждается чеком по операции.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Госпошлина в размере 26531 руб. была уплачена истцом, исходя из цены иска в размере 3 666 140 руб. На момент рассмотрения дела цена иска составила 4017738 руб.
С учетом этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23428,92руб.., исходя из суммы требований, признанных судом к ответчикам обоснованными, в размере 3547971 руб. 94 коп. (2812459+735512,94) и цены иска, поддержанной в последнем судебном заседании. Расчет следующий: 26531 руб./4017738*3547971,94 руб. В остальной части оснований для возмещения расходов истца на оплату госпошлины ответчиками суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 2 812 459 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25957 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пени и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.