УИД № 58RS0014-01-2023-000588-38

(дело № 12-23/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 20 декабря 2023 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, его защитника – адвоката Макарычевой Н.В., действующей на основании ордера № 001213 от 04.12.2023,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 № от 24.11.2023, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» № от 24.11.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Анализируя обжалуемое постановление можно сделать вывод о том, что все обвинение построено на личном доводе должностного лица, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2023 указано, что он совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ №, далее имеются незаверенные исправления, непонятно описано существо нарушения, также имеются незаверенные исправления в норме ответственности, не понятно по какой части 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ его привлекают к административной ответственности. Также в графе «место и время рассмотрения дела» не понятно какое место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано – Мировой суд Колышлейского района по вызову или – ОГИБДД Колышлейский 24.11.2023. Таким образом имеются неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством не имея права управления транспортными средствами. В протоколе не указано в чем его правонарушение, чем оно подтверждено, какие имеются доказательства. Описание существа нарушения не согласуется с диспозицией ПДД предъявленного правонарушения. Хочет отметить, что 20.11.2023 в 12 часов 31 минута по <адрес>, он не управлял каким-либо транспортным средством. Сотрудники полиции подъехали и задержали его в тот момент, когда он сметал снег с указанного в постановлении транспортного средства. На видеозаписи, представленной к материалам дела, также не усматривается факт управления им транспортным средством. После того, как сотрудники ОГИБДД его задержали, он был доставлен в отдел ГИБДД в <адрес>. При этом ему под видеозапись разъяснили, что его привлекают к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не нарушал ПДД и не управлял транспортным средством ему было не понятно предъявленное обвинение и он отказался подписывать какие-либо документы. Копии документов ему не вручались. 24.11.2023 начальником ОГИБДД ФИО6 он был вызван в отдел, где вручили копию постановления № от 24.11.2023 и копию протокола № от 20.11.2023, иные документы ему не вручались. Материалы дела не содержат бесспорных оснований, что установлена его вина во вменяемом ему правонарушении. Просит постановление начальника ОГИБДД ФИО6 № от 24.11.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО5 - Макарычева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что в отношении ФИО5 проводилась проверка по факту совершения им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по обстоятельствам, которые также отражены в оспариваемом ими постановлении. В настоящее время постановлением начальника ГД МО МВД России «Колышлейский» от 02.12.2023 в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просила суд постановление начальника ОГИБДД ФИО6 № от 24.11.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 в судебном заседании суду показал, что 20.11.2023 в обеденное время в ходе осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожной безопасности он совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 на патрульной автомашине <адрес> увидели автомашину ВАЗ №, которая осуществляла движение задним ходом от здания, где осуществляется шиномонтаж. В связи с имеющейся информацией о том, что водитель указанной автомашины находится в состоянии опьянения, им совместно с инспектором ДПС ФИО1. было принято решение остановить вышеуказанную автомашину. Водитель автомашины, увидев приближающуюся патрульную автомашину, остановился, вышел из автомашины и начал производить очищение снега с автомашины. Он сразу подошел, водителем был ФИО5, при общении с которым было установлено наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем было принято решение отстранить водителя от управления вышеуказанным транспортным средством. В автомашине, которой управлял ФИО5, других лиц не было. После чего ФИО5 был препровожден в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора на состояние опьянения, после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ. При проверке базы данных было установлено, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами. Вождение транспортного средства лицом, будучи лишенным такого права, предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе проверки данных ФИО5 было установлено, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он отбыл, но водительское удостоверение не получил, в связи с чем инспектором ФИО1 на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В протокол были внесены изменения с части 2 на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а также было указано о явке лица к мировому судье и отдел ГИБДД 24.11.2023, при этом права ФИО5 не нарушены, поскольку указанные изменения были внесены в его присутствии, что отражено в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 при задержании и при составлении процессуальных документов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 от подписи в документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, а также от получения копий составленных в отношении него документов, отказался, о чем сделаны соответствующие записи. Также ФИО5 был уведомлен рассмотрении протокола об административном правонарушении 24.11.2023 в отделении ГИБДД. ФИО5 24.11.2023 явился в отдел ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», где им было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В связи с тем, что у ФИО5 также усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он 25.11.2020 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» был вынесен рапорт о передаче дела по подведомственности в ОД МО МВД России «Колышлейский».

Свидетель ФИО1 суду показал, что 20.11.2023 в обеденное время в ходе несения службы в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» на патрульной автомашине совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 в районе ФАД <адрес>, где расположено здание «Шиномонтаж», была замечена автомашина ВАЗ №, которая двигалась задним ходом от автостанции шиномонтажа. Увидев патрульную автомашину, водитель ВАЗ № остановил автомашину, вышел из нее и начал очищать снег. Он и начальник ОГИБДД подошли к водителю, им был ФИО5, при общении с которым было установлено у него наличие признаков алкогольного опьянения. После чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в патрульную автомашину, где с использованием видеозаписи ФИО5 от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора и от медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО5 был ранее лишен права управления транспортными средствами, а затем установлено, что указанное наказание отбыл, но права управления транспортными средствами не имеет. В связи с чем, им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в процессе составления процессуальных документов ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в процессуальных документах и получения их копий ФИО5 отказался, что им было отражено. Действительно им в присутствии ФИО5 были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, при этом права ФИО5 нарушены не были.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 18 или 20.11.2023 он в обеденное время приехал на шиномонтаж, расположенный <адрес>, где увидел ранее знакомого ему ФИО5 Он видел, как ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-№ серебристого цвета, стал осуществлять движение задним ходом от здания шиномонтажа, в тот момент подъехали сотрудники полиции, которые подошли к ФИО5, находящемуся за рулем автомашины, после чего провели его в патрульную автомашину. По данному факту он давал пояснения в тот же день сотрудниками ДПС, а затем сотрудникам дознания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ноябре 2023 года по просьбе ФИО4 перегонял автомашину ВАЗ № на шиномонтаж, чтобы поменять резину. Автомашину он перегнал, с ним в качестве пассажира находился его товарищ ФИО5, который является сожителем ФИО4 и который управлять транспортным средством не мог, т.к. не имеет водительского удостоверения. Между ним и ФИО5 была договоренность, что после того как на автомашине заменят резину, тот ему позвонит и он автомашину перегонит домой. Оставив автомашину на шиномонтаже, он ушел, в тот день ему звонков от ФИО5 не поступало. Автомашина, которую он перегонял, принадлежит ФИО4 она в тот день была занята, находилась на работе и поэтому сама не могла отогнать автомашину на шиномонтаж.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные ими требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (пункты 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует и установлено должностным лицом ОГИБДД, что ФИО5 20.11.2023 в 12:31 <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ №, рег.знак №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял выше указанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтвердилась следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2023; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 20.11.2023; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2023; копией акта 0свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2023. (от прохождения освидетельствования отказался); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.11.2023 (отказался); копией протокола о задержании транспортного средства № от 20.11.2023; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 20.11.2023; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности; сведениями ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» о том, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, т.к. после лишения специального права управления транспортными средствами не сдал теоретическую часть знаний ПДД РФ.

К доводам жалобы ФИО5 в той части, что в протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2023 указано, что он совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ №, далее имеются незаверенные исправления, непонятно описано существо нарушения, также имеются незаверенные исправления в норме ответственности, не понятно по какой части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ его привлекают к административной ответственности, в графе «место и время рассмотрения дела» не понятно, какое место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано «мировой суд Колышлейского района по вызову» или «ОГИБДД «Колышлейский» 24.11.2023», судья относится критически по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена.

Описание существа вменяемого ФИО5 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении полностью соответствует диспозиции ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, описана должностным лицом в протоколе верно, исправления более жирным шрифтом, направленные на уточнение части статьи, а также на указание в скобках (будучи лишенным), и на указание в скобках (мировой суд Колышлейского района по вызову) нарушений прав заявителя не повлекли; фактически при составлении протокола имели место быть технические описки, исправление которых было совершено в присутствии ФИО5 в день составления протокола 20.11.2023, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, что не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством. При этом должностным лицом ФИО5 24.11.2023 назначено административное наказание за совершенное им административное правонарушении, предусмотренное именно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством 20.11.2023 в 12:31 по <адрес> судья считает не обоснованным.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО5, который 20.11.2023 в 12:31 <адрес>, совершал на автомашине ВАЗ № движение задним ходом от автостанции шиномонтажа.

Исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора служебной патрульной автомашины ОГИБДД подтверждаются фактические обстоятельства дела, а именно факт управления ФИО5 вышеуказанной автомашиной. На видеозаписи зафиксирован факт движения задним ходом автомашины ВАЗ№ под управлением ФИО5 20.11.2023, который при приближении патрульной автомашины вышел из автомашины, встал около водительской двери. На требование сотрудника ОГИБДД предъявить водительское удостоверение ФИО5 ответил: «Я только отъехал».

Согласно ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Кроме того, факт того, что ФИО5 управлял транспортным средством, следовательно являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО6, допрошенных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которые являлись очевидцами того, как ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством, и которые описали характер движения транспортного средства под управлением ФИО5, а именно: движение задним ходом от здания шиномонтажа и поведение водителя, их показания являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело материалами.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется. Исполнение своих должностных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции ФИО1 ФИО6 заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями других свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО6 и материалами дела. При этом судья учитывает, что ФИО3 состоит с ФИО5 в дружеских отношениях, свидетель в настоящем судебном заседании указал, что они являются товарищами. Также из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2023 следует, что ФИО3 был опрошен в ходе проведения проверки по факту уголовно-противоправного деяния в отношении ФИО5, где указал, что является братом ФИО5

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка ФИО5 и защиты на то, что сотрудники ОГИБДД разъясняли ему права за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не разъясняли ему права за вменяемое административное правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО5 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, от подписи в указанной графе ФИО5 отказался, что подтверждается отметкой должностного лица. При этом указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО5 получил, о чем имеется отметка «копию получил» и его подпись.

Факт отказа ФИО5 от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, зафиксированный видеозаписью, не свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протоколов в них должностным лицом сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО5 в том, что копии каких-либо процессуальных документов ему не вручались, судья считает не обоснованным, поскольку копии протокола об административном правонарушении № от 20.11.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.11.2023, протокола о задержании транспортного средства № от 20.11.2023 были вручены ФИО5 в установленном порядке, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протоколов, а также отметками в ряде указанных документов, где ФИО5 отказался от подписи. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы жалобы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись.

Утверждение ФИО5 в судебном заседании о том, что копию протокола об административном правонарушении он в день составления не получил, а получил лишь в день вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности 24.11.2023 судья считает необоснованным, поскольку на копии протокола об административном правонарушении ФИО5 собственноручно указал, что копию получил и поставил свою подпись без указания даты, при этом на постановлении об административном правонарушении от 24.11.2023 ФИО5 собственноручно указал, что копию получил 24.11.2023 и поставил свою подпись.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 № от 24.11.2023, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 № от 24.11.2023, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.