Дело № 2-104/2025 (2-2800/2024)
УИД:26RS0012-01-2024-005191-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,
при секретаре судебного заседания - Минасяне В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, указав в обоснование требований, что она с <дата> является собственником садового домика, кадастровый *****, назначение: нежилое, площадь: 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество Мичуринец, проезд 6, участок 26. Данный объект недвижимости располагается на земельном участке, кадастровый *****, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, Ведение садоводства (код. 2.1), уточненная площадь: 637,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», пр.6, *****. Собственником указанного земельного участка так же с <дата> является истец.
Как следует из п.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
В силу ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Следовательно, садовые дома не отвечают признакам жилого помещения, не предназначены для круглогодичного проживания.
Однако, как истцу стало известно в марте 2024 года, ответчик, ФИО2, без ее разрешения постоянно проживает в указанном садовом домике. Ответчик членом семьи истца не является. Соглашений о пользовании садовым домиком и порядке Пользования им не заключалось.
Истец задолженности по уплате налогов на имущество не имеет. При необходимости не сможет реализовать предоставленное законодательством право на отчуждение указанного имущества в собственность другим лицам до выселения ответчика из садового домика.
Таким образом, проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности садовом домике существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения им.
Ее требования о добровольном выселении из садового домика были направлены ответчику <дата> посредством почтовой связи, претензия им получена <дата>, однако оставлена без удовлетворения.
Просила выселить ФИО2, <дата> года рождения, из садового домика, кадастровый *****, назначение: нежилое, площадь: 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения, уроженки гор.ФИО3.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что он с 2010 был сожителем матери истицы, но они свои отношения не афишировали, так как истица была значительно его моложе и у каждого были свои взрослые дети. Брак не регистрировали. Он еще при жизни матери истицы вкладывал в садовой домик свои денежные средства, который хочет взыскать с истца. Мать истицы умерла, а он продолжил проживать в этом садовом доме.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ответчика и пояснил, что его доверитель хоть и имеет регистрацию в <адрес>, но он там проживать не может, так как площадь квартиры примерно 21кв.м. Просил в иске отказать.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования о выселении в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При этом положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Надлежащим ответчиком по иску об истребовании из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ является лицо, во владении которого находится указанное имущество.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В силу п. 36 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4, с <дата> является собственником садового домика, кадастровый *****, назначение: нежилое, площадь: 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество Мичуринец, проезд 6, участок 26 и собственником земельного участка кадастровый *****, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 637,3 кв.м., расположенном по этому адресу.
Согласно справке ОМВД России по <адрес> края от <дата> ФИО2, <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени спорный земельный участок и дачный дом не освободил. Правовые основания пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют.
Проживание ответчика ФИО2 в спорном помещении препятствует истцу возможности реализовать гарантированное законом право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Какого-либо соглашения о пользовании помещением между сторонами не достигнуто, поэтому законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещением в отсутствие соответствующего согласия на то истца не имеется.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что законных оснований у ответчика для проживания в дачном (садовом) домике, расположенном по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество Мичуринец, проезд 6, участок 26 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела, письменные доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии объективных сведений, подтверждающих, что указанное истцом имущество в настоящее время находится в фактическом владении ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО8 не является собственником дачного (садового) домика, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество Мичуринец, проезд 6, участок 26 суд, принимая во внимание положения 301, 302 КГ РФ, приходит к выводу, что требование о выселении ответчика подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО2, <дата> года рождения из садового домика, кадастровый *****, назначение: нежилое, площадь: 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество Мичуринец, проезд 6, участок 26, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Зацепина А.Н.