Дело № 2-1471/2023
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, Петош Миленко о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО2, Петош Миленко о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 251153 руб., затрат на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 712 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2022 года комиссией ТСЖ «Трехгорка» проведена проверка квартиры № № д. АДРЕС по факту ее залива. По результатам осмотра обнаружены следы протечки: 1. Кухня - потолок, стены; 2. Коридор - потолок, стены, пол; 3. Спальня - потолок, стены, пол; 4. Жилая комната - потолок, стены, пол.
Согласно акта, залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры № №, по причине течи гибкой подводки (поводка к посудомоечной машинке) на ХВС. Собственником квартиры № № являются ответчики.
Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили. Считаются уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками кв. №
22.08.2022г. произошел залив квартиры № о чем составлен акт общего осмотра технического состояния квартиры № техником-смотрителем ТСЖ «Трехгорка» и установлено, что в вышерасположенной квартире № в зоне ответственности собственника, после вводного крана обнаружена течь гибкой подводки (подводка к посудомоечной машинке) на ХВС, в результате чего, в квартире № обнаружены следы протечки: Кухня-потолок, стены; Коридор-потолок, стены, пол; Спальня – потолок, стены, пол; Жилая комната – потолок, стены, пол.
Согласно Отчета № 210/22 от 24.08.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС подготовленного ООО «Консалтстрой», в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в сумме 251 153 руб. (л.д.20-79).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры произошел по вине собственников кв. № №.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.
Истица обратилась ООО «Консалтстрой» с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно выводам эксперта, размер ущерба составляет 251 153 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как допустимое.
При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 251 153 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ввиду того, что квартира № №, в которой произошла течь гибкой подводки на посудомоечной машине, приведшая к залитию помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с чем с ответчиков в пользу истца сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке.
Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов не представлено, в связи с чем, моральный вред не подлежит взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оценке в сумме 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5 712 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с ФИО2, Петош Миленко в пользу ФИО1 ущерба в сумме 251153 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5712 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья К.А. Москвин