УИД 36RS0035-01-2023-000070-59
Дело № 2-2623/2023
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований указало, что 26 мая 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, в рамках заявления по данному договору, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26 мая 2005 г., содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита № № от 26 мая 2005 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
06 сентября 2005 г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Впоследствии банком были исполнены и другие условия договора, в том числе выпущена карта и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.
06 августа 2006 г. банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 793 рубля 83 копейки не позднее 05 сентября 2006 г., однако требование банка клиентом выполнено не было.
До настоящего времени, задолженность по состоянию на 26 декабря 2022 г. в размере 61 019 рублей 01 копейка не погашена.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 019 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 57 копеек.
Определением Семилукксого районного суда Воронежской области от 02 марта 2023 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика (л.д.56).
При рассмотрении дела настоящим судом, в судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее, явившись в судебное заседание, с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности, которая составляет 3 года, с момента получения карты прошло 18 лет. Более того, указал, что регулярно вносил денежные средства по банковской карте и практически погасил денежную сумму, предоставив соответствующие платежные документы (л.д.71). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» от 26 мая 2005 г., анкеты к заявлению от 26 мая 2005 г., 06 сентября 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыт счет № № на имя ФИО1, тем самым заключен договор № № (л.д.15, 18-19, 20, 21).
Срок возврата задолженности по договору о карте определен ее востребованием путем выставления Банком Заключительного счета. Карта ответчиком была активирована, установлен лимит в размере 60 000 рублей.
В связи с неисполнением ФИО1, своих обязательств по договору, 06 августа 2006 г. ответчику был выставлен Заключительный счет и требование банка - возвратить задолженность в сумме 61 793 рубля 83 копейки, образовавшуюся за период с 06 июля 2006 г. по 05 августа 2006 г. в срок до 05 сентября 2006 г. (л.д.21-22).
В августе 2020 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору.
23 августа 2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору №№ в размере 61 029 рублей 73 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 015 рублей 45 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2022 г. был отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д.14).
12 января 2023 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
Ответчик иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 421, 432, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что требования о возврате денежной суммы не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.
Исходя из представленной стороной истца выписки по лицевому счету №№ на имя ФИО1, ответчиком была произведена оплата по договору № № (предметом спора который не является) неустойки в размере 200 рублей 22 февраля 2008 г. (л.д.20).
Ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие осуществление платежей за период с 2006 г. по 2008 г. (л.д.72-81).
Истцом был сформирован заключительный счет - 06 августа 2006 г. в сумме 61 793 рубля 83 копейки с указанием срока погашения задолженности - не позднее 05 сентября 2006 г., (л.д.18-19).
Таким образом, суд установил, что срок обращения с настоящим иском АО «Банк «Русский Стандарт» пропущен, поскольку и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2021 г. - за пределами срока исковой давности ( 05 сентября 2009 г.).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора заключенного сторонами минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора (пункт 4.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
При таких обстоятельствах, прекращение срока действия материального носителя - карты не изменяет срок возврата задолженности по кредитному договору, определенный его условиями.
Вместе с тем, пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), т.е. в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что 06 августа 2006 г. банк сформировал заключительный счет-выписку и предъявил требование, которое в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком.
Кроме того, ответчик подтвердил, что погашать кредит посредством внесения денежных средств он перестал в 2008 г
Таким образом, за судебной защитой в любом случае, банк обратился за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с установленными выше обстоятельствами, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, следует АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова