УИД: 78RS0006-01-2022-003172-51
Дело № 2-3583/2022 18 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2021 г. в произошло ДТП с участием автомобиля № (собственник ФИО2), под управлением неустановленного водителя, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 Автомобилю № причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Изумруд Про», и согласно заказ-наряду от 22.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 580 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.54).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля № (собственник ФИО2), под управлением неустановленного водителя, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Honda Civic совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Suzuki, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель автомобиля №, скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Изумруд Про», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 580 рублей (л.д.17).
Согласно карточке учета транспортного средства из ГИБДД РФ, владельцем транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.37).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля №, являлся ФИО2
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 103992 от 30.01.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.39-40).
Поскольку факт причинения истцу материального ущерба судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, с ответчика с пользу истца подлежит возмещению ущерб.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заказ-нарядом от 22.02.2022 г. из ООО «Изумруд Про», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, г.р.з. Н732ОР178 без учета износа составляет 57 580 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, стоимость восстановительных расходов на ремонт изделия подлежит взысканию без учета износа.
Истцом в просительной части иска заявлена сумма ко взысканию с ответчика в размере 57 800 рублей, однако, согласно заказ-наряду от 22.02.2022 г. из ООО «Изумруд Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 580 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 57 800 рублей не имеется, поскольку материалами дела подтверждена сумма ущерба в размере 57 580 рублей (л.д.17).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 57 580 рублей.
Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как установлено судом, требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик уклонялся от мирного урегулирования спора, невозможностью на протяжении почти 5 месяцев использовать поврежденный автомобиль.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 57 580 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2022 года.
Судья Лещева К.М.