Судья Блохина Н.В. № 22-3310/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрасова Ю.А.
судей Акулинина А.Н. и Агарковой Н.В.,
при секретаре Батчаеве Р.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Погосяна А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Погосяна А.Р.
на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, которым:
ФИО2» данные изъяты», ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 936 000 рублей.
Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершение в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в обжалуемом приговоре, при осуществлении проекта по развитию КФХ в рамках заключенного между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 соглашения № 08218PU1000212180478/004 от 20.07.2018 г. по реализации гранта на поддержку начинающего фермера, согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на безвозмездной и безвозвратной основе выделены денежные средства в размере 2 970 000 рублей на развитие крестьянско-фермерского хозяйства (приобретение крупного рогатого скота, сельхозтехники, автомобиля, строительства помещений и т.д.), при том, что согласно условий получения гранта 90 % их стоимости должно оплачиваться за счет бюджетных средств, а 10 % за счет собственных средств фермера.
Хищение части денежных средств выделенного гранта имело место в тот период, когда ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от имени ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в соответствии с утвержденным бизнес планом, приобрела 06 февраля 2019 года у И.Р.З. грузовой автомобиль марки ГАЗ «430100» за 400 500 рублей, при этом, в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края предоставила фиктивные документы (договор купли-продажи автомобиля, акт приема передачи транспортного средства и акт приёма-передачи денежных средств), согласно которых автомобиль якобы приобретен за 445 000 рублей, из которых 400 500 рублей (90 %) бюджетные средства и 44 500 рублей (10 %) личные сбережения, последние из которых осужденная И.Р.З. не передавала, то есть незаконно получила в собственность грузовой автомобиль, приобретенный только за счет средств гранта в сумме 400 500 рублей, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства Ставропольского края.
Кроме того, хищение части денежных средств выделенного гранта, предназначенных для строительства помещения для содержания поголовья крупного рогатого скота, имело место в тот период, когда ФИО2, 01 ноября 2019 года якобы приобрела у ИП ФИО5 строительные материалы на сумму 595 000 рублей, из которых 535 500 рублей (90 %) бюджетные средства и 59 500 рублей (10 %) личные сбережения, в подтверждение чего предоставила в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края фиктивные документы (договор купли-продажи между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4), хотя в действительности строительные материалы не приобретала, при этом, получила от ИП ФИО5 поступившие ему на расчетный счет денежные средства в размере 535 500 рублей, тем самым похитила их, обеспечив их необоснованное поступление с лицевого счёта не участника бюджетного процесса ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на счет ИП ФИО5
Незаконными действиями ФИО2 Министерству сельского хозяйства Ставропольского края был причинен имущественный вред на общую сумму 936 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Погосян А.Р. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. По его мнению, в действиях осужденной ФИО2 невозможно установить наличие признака, необходимого для юридической квалификации исследуемых действий как мошенничество, поскольку соглашение от 20.07.2018 г. о предоставлении безвозмездных и безвозвратных денежных средств для реализации проекта по развитию крестьянского фермерского хозяйства в Ставропольском крае было заключено Министерством сельского хозяйства Ставропольского края с ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а никак не с осужденной, которая стороной соглашения не является. То, что осужденная ФИО2 действовала в интересах ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на основании доверенности, свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений доверителя и поверенного между ними. Кроме этого, адвокат просит обратить внимание на правовой механизм предоставления гранта, который сконструирован так, что его получатель не имеет возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, платежи осуществляются безналичным путем на расчетные счета продавцов и лиц, оказывающих грантополучателю услуги.
По эпизоду, связанному с приобретением грузового автомобиля отсутствует само событие преступления. Денежные средства в сумме 400 500 рублей использованы в соответствии с соглашением на приобретение грузового автомобиля, следовательно, никем не похищены, соответственно за нарушение условий соглашения предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а не уголовная. Утверждение о том, что при покупке грузового автомобиля не были уплачены личные денежные средства достаточными доказательствами не подтверждено, показания осужденной ФИО2 в данной части не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО6 неконкретны и непоследовательны, а сам факт передачи 44 500 рублей отражен в соответствующем акте, подписанном ФИО7
По эпизоду хищения денежных средств гранта при покупке строительных материалов, выводы суда о том, что осужденная ФИО2 составила фиктивный договор купли-продажи также не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе предварительного расследования были обнаружены и осмотрены строительные материалы, складированные в различных местах, в том числе и в п. Правокугультинский, Ипатовского района, где расположено хозяйство ФИО3 КФХ ФИО4 При этом, показания осужденной и свидетеля ФИО5 о наличии между ними взаиморасчетов по другим обязательствам, связанных с арендой части здания и произведенном в нем ремонте силами осужденной, необоснованно отвергнуты. Факт наличия длительных хозяйственных связей и финансовых взаиморасчетов подтвержден представленными стороной защиты доказательствами, среди которых выписка со счета ФИО2, справка ИП ФИО5 о видах выполненных ею работ, фототаблицами.
Является несостоятельным и довод суда о том, что обнаруженные строительные материалы осужденная начала приобретать после начала проверочных мероприятий, с целью скрыть хищение, поскольку из показаний свидетелей ФИО8, Греченко, ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО2 приобретала в магазинах различные строительные материалы за наличный расчет 9 сентября 2020 года. Идентификация и разграничение строительных материалов, приобретенных для ремонта здания в г. Ипатово от строительных материалов, приобретенных для строительства коровника в п. Правокугультинском, в ходе предварительного и судебного следствия не проводились. Так же в материалах дела нет доказательств, опровергающих показания ФИО2 и ФИО5 о том, что последний использовал часть денежных средств, вырученных от продажи строительных материалов, на строительство коровника, для погашения задолженности перед ФИО2 по оплате строительных материалов, приобретенных последней для ремонта принадлежащего ему здания. Именно в качестве погашения задолженности 16 декабря 2019 года ФИО5 открыто перевел на счет осужденной денежные средства в сумме 314900 рублей. В ходе судебного следствия не получено достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы осужденной о том, что строительные материалы, подлежащие оплате за счет средств гранта, фактически были приобретены.
Упомянутое в приговоре финансово-экономическое заключение (т.2 л.д.146-156) является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, поскольку постановление следователя о назначении финансово-экономического исследования от 14 мая 2021 года (т.2 л.д. 141- 142) последним не подписано, следовательно, не имеет юридической силы. Ознакомление сторон с поручениями о назначении исследования произведено 23 августа 2021 года, в то время как заключение датировано 14 июля 2021 года, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и обвиняемой на постановку вопросов, а также подтверждает тот факт, что постановление о назначении финансово-экономического исследования вынесено не 14 мая 2021 года. Кроме того, содержание упомянутых протоколов свидетельствует о том, что потерпевший и сторона защиты были ознакомлены с отдельным поручением, а не с постановлением о назначении финансово-экономического исследования. Также адвокат просит обратить внимание на то, что в заключении указано о том, что исследование произведено на основании поручения от 14 мая 2021 года № 4280, однако такого процессуального документа в материалах дела нет.
Помимо прочего, автор жалобы приводит доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства. По его мнению, суду первой инстанции надлежало в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений. Изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения не содержит указаний о статусе ФИО2 в рамках соглашения о предоставлении гранта, не указано, когда именно у осужденной возник умысел на хищение денежных средств гранта, когда и кем изготовлен подложный договор купли-продажи и акт приема-передачи, в чем выражается подложность данных документов, какой преступный результат достигнут вследствие их использования, каким образом виновный распорядился полученным преступным результатом и другие обстоятельства. Аналогичным образом по эпизоду приобретения строительных материалов обвинение не содержит указания о том, в чем выражается подложность договора купли-продажи, каким способом, где и когда он изготовлен, не понятно, каким образом осужденная похитила денежные средства путем взаиморасчетов с ФИО5, в каком размере и как именно распорядилась, и не содержит указания на конкретные обстоятельства, раскрывающие довод о получении осужденной именно бюджетных денежных средств посредством взаиморасчетов с ИП ФИО5 Адвокат Погосян А.Р. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной, так и по назначению ей наказания.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменного ей преступления, несмотря на непризнание своей вины ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в числе которых, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, достоверность которых свидетелями была подтверждена.
Суд правильно сослался в приговоре на следующие уличающие ФИО2 доказательства:
показания представителя потерпевшего Д.С.В. о том, что 08.07.2018 г. ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в лице ФИО2 на основании доверенности подала заявку на грант, после чего Министерством сельского хозяйства Ставропольского края ей был предоставлен грант на сумму около 3 000 000 рублей на поддержку начинающего фермера в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 186-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на поддержку начинающего фермера». В случае нарушения условий предоставления гранта, денежные средства подлежат возврату в бюджет края в полном объеме, несмотря на то, что срок реализации проекта составляет 5 лет; ему известно, что ФИО2 при покупке грузового автомобиля марки «ГАЗ 430100» в договоре купли-продажи указала 445 000 рублей, из которых 90 % денежных средств за счет гранта, а 10 % собственных средств. По факту 90% она оплатила продавцу денежные средства гранта, а 10% собственных средств не уплатила. Также ФИО2 не приобретались строительные материалы, чем Минсельхозу Ставропольского края ФИО2 причинен ущерб на сумму 935 500 рублей (400 500 рублей + 535 000 рублей);
показания свидетеля ФИО11 о том, что 20.07.2018 г. между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 было заключено соглашение на получение гранта и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (в лице ФИО2) получила грант в сумме 2 970 000 рублей. Грант освоен в полном объеме, то есть согласно бизнес-плана и плана расходов, а именно: на поголовье крупного рогатого скота (КРС) в количестве 36 голов (племенных) на сумму 1 792 500 рублей, из которых 179 250 рублей, то есть 10 % - собственные средства, а 1 613 250 рублей - 90% средства гранта, на приобретение МТЗ-80 (трактор) 300 000 рублей, из которых 30 000 рублей - 10 % собственных средств, а 270 000 рублей 90 % гранта, «ГАЗ 430100» стоимостью 445 500 рублей, из которых 44 500 рублей - 10 % собственные средств, а 400 500 рублей - 90 % гранта. На приобретение КРС в количестве 2 головы затрачено 150 000 рублей, из которых 10 % - 15 000 рублей собственные средств, а 135 000 рублей 90 % гранта. На строительные материалы затрачено 595 000 рублей, из которых 59 500 рублей - 10 % собственные средства, а 535 500 рублей - 90 % гранта; указанные проценты исходят из условий постановления Правительства Ставропольского края № 186-П. от 05.06.2012 г.
показания свидетеля Б.Е.В., о том, что в её производстве находилось отдельное поручение следователя о проведении финансово-экономического исследования, в ходе которого установлено, что на основании постановления правительства Ставропольского края от 10.05.2017 года № 194-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 05 июня 2012 г. № 186-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство» и документов, предоставленных министерством сельского хозяйства Ставропольского края от 26.05.2020 за №03-14-24/4590, установлено, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 предоставлен грант на поддержку начинающего фермера в размере 3 000 000,00 руб. Фактическое предоставление пакета документов в министерство сельского хозяйства Ставропольского края, освоение денежных средств гранта и реализацию проекта по доверенности №26/51-н/26-2018-6-161 от 15.10.2018, осуществляла ФИО2; согласно исследованным документам сведения в отчете о целевом расходовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по состоянию на 01.01.2020, не соответствуют сведениям по документам на приобретение грузового автомобиля в размере 44 500,00 руб. (собственные средства), на строительство помещения для содержания поголовья КРС (приобретение строительных материалов у ИП ФИО5) в размере 535 500,00 руб. (грант). В нарушение пунктов 4, 5, 6, 28 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утверждённого постановление Правительства Ставропольского края от 05 июня 2012 г. № 186-п, и согласно предоставленных документов, не подтверждается факт оплаты ФИО7 наличными собственными денежными средствами ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в размере 44 500,00 руб. за грузовой автомобиль, не подтверждается приобретение строительных материалов у ИП ФИО5 за счет средств гранта в размере 535 500,00 руб.; общая сумма составила 580 000,00 руб.;
показания свидетеля А.Р.Н., о том, что он решил продать автомобиль ГАЗ «4301», который он приобретал у своего родственника И.Р.З. и на себя не переоформил; к нему домой приехала ФИО2 они оговорили условия сделки, цену 400 000 рублей и что договор купли-продажи надо заключать с И.Р.З., денежные средства она должна была перевести на счет И.Р.З., так как это необходимо для гранта; денежные средства И.Р.З. обналичил с банковского счета и передал ему, больше никаких денег он не получал, при подписании каких-либо бумаг не присутствовал;
показания свидетеля И.Р.З. в январе 2019 года А.Р.Н. продал оформленный на него автомобиль, попросил расписаться в договорах купли-продажи, денежные средства в размере около 400 000 рублей были перечислены на его банковский счет, он их обналичил и передал А.Р.Н., кроме 400 500 рублей, которые ему были переведены на счет, более он денежных средств он не получал; 44 500 рублей ему никто не передавал; документы об этом, предъявленные следователем видит впервые;
показания свидетеля О.О.В., о том, что в 2019 году ФИО2 попросила у неё копию паспорта, для какой-то формальности, примерно в июле 2020 года её вызвали в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, где она дала объяснение, ей предъявили акты-приема передачи, в которых было указано, что она присутствовала при передаче денежных средств от ФИО4 к И.Р.З. при покупке автомобиля ГАЗ, от ФИО4 к ФИО12 при покупке трактора МТЗ-80, от ФИО4 к К.А.Б. при покупке КРС. Ни при одной сделке она не присутствовала, указанных лиц не знает;
показания свидетелей Пю С.В., Р.С.С., Г.А.В., И.Н.А., Б.А.А. о приобретении ФИО2 строительных материалов в сентябре 2020 года и последующем их хранении;
показания свидетеля К.Э.Р., о том, что летом 2021 года к нему обратился П.М.Ю. и попросил найти товарные накладные о продаже ему пиломатериалов и строительных материалов, накладную он нашел и отдал ему копии.
Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также в обоснование вины осужденного районный суд верно сослался в приговоре на протоколы следственных и процессуальных действий:
акты обследования от 10.09.2021 г. складских помещений, в которых ФИО2 хранила строительные материалы, приобретенные 09.09.2020 г. с целью сокрытия совершенного ею преступления;
протокол осмотра документов от 10.10.2021 года - выписки по расчетному счету № данные изъяты»590, открытому на имя ФИО5 в ПАО «РОСБАНК», согласно которой ФИО5 10.12.2019 были зачислены бюджетные денежные средства в сумме 535 000 рублей по договору, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, впоследствии ФИО5 12.12.2019 г. часть денежных средств в сумме 220 000 рублей снял с указанного счета, а денежные средства в сумме 314 900 рублей 16.12.2019 перечислил на расчетный счет ФИО2 № данные изъяты»563, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 243-245);
протокол выемки от 22.06.2021 года и последующего осмотра договора купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ 430100», государственный регистрационный знак «Р 188 УХ 26», который был заключен между И.Р.З. и ФИО4 (т. 3 л.д. 5-9);
протокол осмотра предметов от 13.08.2021 г. - DVD-R диска, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, согласно которых последняя давала указания ФИО5, что говорить сотрудникам полиции, тем самым подтверждая тот факт, что сделка о приобретении строительных материалов была фиктивной (т. 3 л.д. 44-48);
протоколы очных ставок от 19.08.2021 между подозреваемой ФИО2 и свидетелем И.Р.З., подозреваемой ФИО2 и свидетелем А.Р.Н., в ходе которого свидетели подтвердили ранее данные им показания (т.3 л.д. 63-67);
протоколы выемки и осмотра от 23.08.2021 г. в помещении Министерства сельского хозяйства Ставропольского края заявки ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и приложенных документов к ней на участие в конкурсном отборе начинающих фермеров на предоставление грантов на поддержку начинающего фермера (т. 3 л.д. 70-71); в ходе осмотра было установлено, что в приложенных документах к заявке имеются сведения о том, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в лице её представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, в действительности получила бюджетные денежные средства и была грантополучателем (т. 3 л.д. 72- 118);
протоколы выемки и осмотра от 10.10.2021 г. грузового автомобиля марки «ГАЗ 430100», государственный регистрационный знак данные изъяты»26», который ФИО2 приобрела за 90 % бюджетных денежных средств гранта, а именно 400 500 рублей;
протокол осмотра документов от 13.10.2021 г., выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, согласно которых 16.12.2019 г. ей были перечислены денежные средства в сумме 314 900 рублей с расчетного счета ФИО5 (т.3, л.д. 234-240);
протокол осмотра документов от 21.10.2021 г. - отчетов (поквартальных и годовых), которые ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в лице её представителя ФИО2, направляла в Министерство сельского хозяйства о развитии крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 4 л.д 54-56)
заключение лингвистической судебной экспертизы № 867 от 27.09.2021 г., из выводов которой следует, что ФИО2 координирует ФИО5 к совершению совместных действий, а именно сообщать сотрудникам полиции сведения, не являющиеся правдой (т. 3, л. д. 202-208);
финансово-экономическое заключение специалиста № 602 от 14.07.2021, согласно которому в нарушении пунктов 4, 5, 6, 28 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 05 июня 2012 года № 186-п, и согласно предоставленных документов, не подтверждается факт оплаты И.Р.З. наличными денежными средствами ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в размере - 44 500 рублей за грузовой автомобиль марки «ГАЗ 430 100», не подтверждается приобретение строительных материалов у ИП ФИО5 за счет средств гранта в размере 535 500 рублей. Всего ФИО2 своими умышленными действиями причинила Министерству сельского хозяйства Ставропольского края имущественный ущерб на общую сумму 580000 рублей (т. 2 л.д. 146-156);
другие доказательства, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы финансово-экономическое заключение специалиста № 602 от 14.07.2021 г. произведено следователем в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ на основании поручения следователя. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Наличие в деле неподписанного постановления, не порождает сомнения и неясности в полученном заключении, выполненном на основании соответствующего поручения.
При этом, данное исследование специалиста было подвергнуто тщательной проверке и сопоставлению с иными доказательствами по делу.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, объективно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, и оценив в совокупности все приведенные доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что инкриминируемое деяния ФИО2 не совершала, в ее действиях отсутствует состав преступления, не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвержденных письменными доказательствами по делу, обоснованно посчитал их достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судебная коллегия отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, образует мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как разъяснено в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Установленные фактические обстоятельства дела с учетом указанных разъяснений свидетельствуют, что действия ФИО2 были направлены на незаконное завладение чужим имуществом (автомобилем и денежными средствами, перечисленными для приобретения строительных материалов) путем обмана и распоряжение им как своим собственным. Выполняя эти действия, осужденная осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления, то есть действовала с прямым корыстным умыслом.
При этом, суд первой инстанции, в полной мере проанализировав позицию ФИО2 о том, что за приобретенный ею автомобиль она в полном объеме оплатила, в том числе, и собственные денежные средства, а строительные материалы закупила у ФИО5 в полном объеме и обоснованно отверг её, признав показания осужденной не соответствующими действительности в данной части, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, финансовым исследованием специалиста. Также правильно суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, подлежащих толкованию в пользу осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения.
Суд верно указал, что существенных противоречий принятые доказательства не содержат, финансовое исследование и оперативно-розыскные мероприятия проведены без процессуальных нарушений, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при производстве расследования права участников уголовного судопроизводства соблюдены, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.
Назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, характеризующие ее личность, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, придя к достаточно мотивированному выводу, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку данный вывод суда основан на обстоятельствах уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.
Выводы суда о справедливости такого вида наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ей иного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Решения суда относительно разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств сомнений также не вызывает.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи