Дело № 2-2/242/2022 копия

УИД 43RS0034-02-2022-000305-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе судьи Рыбакова Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/242/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - рублей на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля . Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль .

ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации банка ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» обратились к нотариусу ФИО3 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников. Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело № к имуществу наследодателя. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429639,84 рубля, из них сумма основного долга – 407728,69 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21911,15 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 674300 рублей.

Истец просит суд взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в размере 429639,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - , взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13496,40 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В письменном отзыве на иск ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что наследники по закону фактически не приняли наследство после смерти ФИО1 или отказались от наследства. Только при отсутствии наследников всех предусмотренных законом очередей, имущество может считаться выморочным.

Третье лицо, страховое акционерное общество «ВСК», в письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Период страхования, указанный в договоре, приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила после окончания договора страхования, у САО «ВСК» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ продление срока действия договора не предусмотрено, иных договор личного страхования в отношении ФИО1 с САО «ВСК» не заключалось.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и в суд своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» в суд своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации.

Третье лицо ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области в суд своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму рублей со сроком возврата месяцев с ежемесячной платой за пользование денежными средствами в % годовых (л.д. 19-20).

Денежные средства были предоставлены банком ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Слободским межрайонным отделом ЗАГС.

На момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору на 30.06.2022 составляет 429639,84 рубля, из них сумма основного долга – 407728,69 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21911,15 руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Как следует из ответа нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства на имущество умершего в нотариальную контору из наследников никто не обратился. умершего ФИО1 и ФИО2 от наследства отказались. На 13 июля 2022 года в наследственном деле нет информации о наследственном имуществе. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Завещаний от имени ФИО1 не удостоверялось.

Соответственно, поскольку дети умершего ФИО1 и ФИО2 от наследства отказались, представив нотариусу соответствующие письменные заявления (л.д. 79-80), суд не усматривает оснований для привлечения их по делу в качестве соответчиков.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 проживают в , то есть они не проживали совместно с наследодателем, оснований считать, что они фактически приняли наследство, не имеется.

Рассматривая иск к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1051 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вне зависимости от оформления наследственных прав является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ответов АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Норвик Банк», АО «Тинькофф Банк» счета и вклады на имя ФИО1 не открывались.

Согласно ответу Гостехнадзора Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 самоходных машин не регистрировалось.

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов на регистрационном учете за ФИО1 не значится.

Из ответов АО «Сервис-Реестр» от 25.07.2022 в реестрах владельцев ценных бумаг ФИО1 не значится.

Какое-либо недвижимое имущество за ФИО1 на момент его смерти не было зарегистрировано, жилое помещение по адресу: , где проживал наследодатель на момент его смерти, находится в собственности муниципального образования Подрезчихинское сельское поселение , что следует уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, выписки из ЕГРН, ответом из БТИ.

Согласно ответу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на имя ФИО1 открыт в настоящее время один счет, остаток по которому рублей.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 открыто три счета, остаток по которым рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО1 было открыто 12 счетов, остаток по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из них по счету № остаток на момент смерти наследодателя составлял ., остаток по счету № на момент смерти наследодателя составлял ., остаток по счету № на момент смерти наследодателя составлял ., остаток по счету № на момент смерти наследодателя составлял .

Вышеуказанная информация о наличии открытых счетов на имя ФИО1 в вышеуказанных банках подтверждается и ответом МИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату вынесения судебного решения остаток по всем счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк составляет рублей, то есть денежные средства в сумме ., имевшиеся на счетах наследодателя на дату его смерти, со счетов списаны и фактически не перешли в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации списанной со счетов суммы.

Согласно ответу ГИБДД на имя ФИО1 на момент смерти наследодателя был зарегистрирован автомобиль , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 автомобиль был снят с регистрации в связи со смертью наследодателя и какой-либо перерегистрации более не было.

Согласно открытым сведениями с сайта ГИБДД вышеуказанный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – опрокидывание, в связи с чем имеются повреждения крыши, капота.

Каких-либо сведений о фактическом месте нахождения автомобиля или его состоянии после ДТП в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о признании наследственным имуществом автомобиля , суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1117, 1151, 1158, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и того обстоятельства, что каких-либо достоверных доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлены, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества в виде автомобиля, его местонахождение и реальная стоимость на день открытия наследства, что делает невозможным определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Данная правовая позиция подтверждается Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу N 88-5373/2020, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-5521/2020.

Согласно ответу ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неполученная пенсия и иные выплаты По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма остатка средств пенсионных накоплений, подлежащих выплате правопреемникам умершего застрахованного лица составляет рублей. Единовременная выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в сумме рублей произведена через ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Обращений правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица и неполученной пенсии в ОПФР по Кировской области не поступало.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются членам его семьи, которые проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии, причитающиеся им суммы страховой пенсии, делятся между ними поровну.

При отсутствии лиц, имеющих право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, сумма невыплаченной пенсии рубля, начисленная ФИО1, но фактически не полученная им в связи со смертью, при установленных судом обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами права наследуется на общих основаниях, т.е. является выморочным имуществом (аналогичная правовая позиция в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 N 88-17406/2020).

Таким образом, наследственное имущество состоит из невыплаченной пенсии рубля.

Соответственно настоящий иск подлежит удовлетворению в части установленной стоимости наследственного имущества, то есть в сумме рубля.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля , то суд признает МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ненадлежащим ответчиком по данному требованию в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, более того в деле имеются сведения о ДТП – опрокидывании, с серьезными повреждениями автомобиля и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Так, стоимость автомобиля в представленном истцом заключении определена оценщиком на основе мониторинга рынка подержанных автомобилей аналогичной марки, автомобиль не осматривался, расчет стоимости спорного автомобиля проведен на условии, что дисконт в результате ДПТ составил 5% от рыночной стоимости. Однако, столь малый размер дисконта ничем не обоснован, перечисленные оценщиком обстоятельства, принятые им условно, материалами дела не установлены.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, ранее зарегистрированное за ФИО1, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость.,

Кроме того, при неустановлении фактического местонахождения имущества данный способ защиты права в виде обращения взыскания на заложенное имущество неисполним.

В связи с вышеуказанным суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подлежит взысканию указанная выше сумма рубля за счет Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от имени Российской Федерации отвечает не за счет своего имущества, а за счет средств казны Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 N 88-1471/2019).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления отзыва на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). Аналогичная правовая позиция апелляционном определении Судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 33-1901/2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «Сетелем Банк» за счет средств казны Российской Федерации задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с умершим ФИО1, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества в размере .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Решение04.10.2022