14RS0035-01-2025-012496-29

Дело № 2-8003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А, при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр Ресурсного Обеспечения Государственной Ветеринарной Службы Республики Саха (Якутия)», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр Ресурсного Обеспечения Государственной Ветеринарной Службы Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС (Я) «ЦРО ГВС РС (Я)»), указывая на то, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством (№, принадлежащим на праве собственности ответчику, осуществляя маневр перестроения с внутренней на внешнюю полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки ___ с государственным номером №, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения: замятие, разрыв заднего бампера, повреждение заднего фонаря (правого), замятие и разрыв правой боковины (крыло), замятие бачка бензобака, повреждение светодиодного отражателя. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства без модели №, которое принадлежит ГКУ РС (Я) «ЦРО ГВС РС (Я)» под управлением водителя ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» от ____ №/РС размер ущерба без учета износа составляет 365 500 руб., разница между суммой фактического размера ущерба и размером страхового возмещения составляет 253600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 253 600 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 608 руб.

Определением суда от ____ в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)» (далее – ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Сбербанк ФИО3» (далее – АО «Сбербанк ФИО3»).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «Управления ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)».

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования к ГБУ РС (Я) «Управления ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)» признала, просила в отношении ГКУ РС (Я) «ЦРО ГВС РС (Я)» в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не направил, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ___ с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, осуществляя маневр перестроения с внутренней на внешнюю полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки ___ с государственным номером №, принадлежащим истцу, причинил механические повреждения: замятие, разрыв заднего бампера, повреждение заднего фонаря (правого), замятие и разрыв правой боковины (крыло), замятие бачка бензобака, повреждение светодиодного отражателя.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ____ № водитель транспортного средства без модели ___ с госномером № ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111400 рублей.

Для установления стоимости возмещения ущерба истец обратился в ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО». Согласно отчету об оценке ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» от ____ №/РС размер ущерба без учета износа составляет 365 500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ №-р «О финансировании приобретения специализированной техники для нужд государственных бюджетных учреждений ветеринарии в рамках заключения долгосрочного контракта лизинга на 2023-2028 годы» и государственным контрактом от ____ № на оказание услуг по финансовой аренде (лизинга) специализированной автотехники для нужд государственных бюджетных учреждений ветеринарии ГКУ РС (Я) «ЦРО ГВС РС (Я)» принял у Акционерного общества «СБЕРБАНК ФИО3» за плату, во временное владение и пользование автотранспортные средства в качестве предмета лизинга.

В соответствии с приказом Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от ____ № «О распределении специализированного транспорта и назначении ответственных лиц» на основании доверенности от ____ регистрационный №-н/№, выданной ФИО2, нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия), автомобиль марки без модели ___ года выпуска с регистрационным номером № передан в управление Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)».

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости возмещения ущерба истец обратился в ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО». Согласно отчету об оценке ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» от ____ №/РС размер ущерба без учета износа составляет 365 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет об оценке, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения отчета являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы эксперта ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вывода эксперта о стоимости возмещения ущерба, предоставленному истцом расчету разницы между суммой фактического размера ущерба и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд присуждает истцу сумму в размере 253600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание иска ответчиком ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)», исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Сунтарского улуса (района)» (№) в пользу ФИО4 Яны ФИО4 ущерб в размере 253600 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб.

В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр Ресурсного Обеспечения Государственной Ветеринарной Службы Республики Саха (Якутия)» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 16 октября 2025 года.