Приговор по делу № 1-404/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-404/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-003255-74)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24.11.2023 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при помощнике судьи Спицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Дементьянова В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 09.03.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте в караоке-бар «...», расположенном по адресу: ... ... ...», действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного ЛИЦО_41., применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – старший полицейский отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с **.**.**** приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ### л/с от **.**.****, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующим в своей служебной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», своей Должностной инструкцией в соответствии с которыми он обязан участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, наделенный полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; при получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте проинформировать дежурного пульта управления пульта централизованного управления (далее ПЦО) о своем место нахождении, подтвердить время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путём, проследовать по указанному адресу, внести соответствующую запись в бортовой журнал (время срабатывания технических средств охраны (далее ТСО), адрес и наименование объекта), в случае обнаружения правонарушителей или нарушения целостности охраняемого объекта немедленно доложить дежурному группы организации служебной деятельности нарядов отдельного батальона полиции пульта централизованной охраны (далее ГОСДН (ПЦО)), принять меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения), то есть должностным лицом правоохранительного органа, находившийся на службе в соответствии с выданным на **.**.**** Нарядом, в форменном обмундировании, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, который после срабатывания технических средств охраны на охраняемом объекте – в помещении караоке-бар «... по адресу: ... ... прибыл для осмотра, выяснения причин срабатывания технических средств охраны, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника правоохранительных органов, желая воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного ФИО2, схватила Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование и после чего нанесла один удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, то есть причинила Потерпевший №1 побои и совершила другие насильственные действия, то есть применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что 8 марта она с друзьями поехала отметить 8 марта в караоке бар «...», где у них был заказан стол на 11 часов вечера. Они туда приехали, сидели, выпивали, пели песни, танцевали, потом в какой-то момент у нее со стола пропал телефон. Она обнаружила, что его на столе нет, они с ребятами начали между собой его искать. У них ничего не получилось найти, в связи с чем они обратились к администрации заведения, чтобы они включили свет и помогли им найти телефон, либо вызвали полицию, пока никто не ушел, чтобы разобраться в этой ситуации. После чего с кем-то из посетителей у них произошел словесный конфликт, но драки не было. Спустя время в караоке-бар приехали сотрудники, все они были одеты в камуфляж, бронежилеты черные, каски, маски, автоматы висели. Нашивок она не увидела. После их приезда она подошла и попросила помощи найти ее телефон. Когда сотрудник отказал в помощи найти телефон, у них начались сомнения по поводу того, сотрудники это или представители заведения, в связи с чем, ее муж начал спрашивать у них документы, чтобы они представились так, как, если бы это была полиция, они бы приняли заявление. Охрана была с автоматами, поэтому начались вопросы. Один из мужчин в форме, начал «скручивать» руки ЛИЦО_22 ЛИЦО_24, ее мужу, когда их компания увидела это, они побежали туда. Она собой лично закрывала ЛИЦО_25, потом кто-то из мужчин в форме толкнул ее и Свидетель №6. Она упала на стоящего сзади мужчину, а Свидетель №6 ударилась об угол дивана, стоящего около стола. После того, как она упала, ей помогли подняться, она стала выяснять у сотрудников, по какой причине они себя так ведут. Общались с ними в грубой форме, их поведение было некорректным. Ее мужа вывели на улицу, она пошла следом за ним. Она вышла на улицу и там уже стояли четыре автомобиля, где было видно, что это автомобили службы Росгвардии. Полицию они также вызывали, потому что было некорректное поведение этих мужчин. Ее мужа привезли в отдел, потом в отдел зашла она сама. В дежурной части, она попросила листок и ручку, чтобы написать заявление так, как во время задержания ЛИЦО_26, они отталкивали их от машины и оторвали на шубе застежку, ЛИЦО_22 ЛИЦО_27 джинсы порвали сзади на кармане. В дежурной части сказали, что заявление принимать не будут. Настаивает на своей невиновности.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 08.03.2023 в ночь на 09.03.2023 он находился на дежурных сутках, осуществлял патрулирование. С ним в экипаж входил полицейский-водитель Свидетель №1 При несении службы они были экипированы в бронежилеты, шлемы защитные, также у него был автомат и пистолет, у водителя – электрошокер. Они были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. Около 01.40 часов 09.03.2023 пришел сигнал при срабатывании кнопки экстренного вызова полиции по адресу ...Б – караоке бар «...». Сначала туда отправился экипаж в составе Свидетель №2 и Потерпевший №2, следом туда отправился его экипаж. При входе в помещение, к нему подбежал мужчина, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к нему вплотную, стал говорить с ним агрессивным тоном, потребовал сказать кто он такой, зачем он туда прибыл, зачем у него с собой автомат. Он попросил мужчину успокоиться и отойти от него на безопасное расстояние, при этом он стал доставать удостоверение из форменного обмундирования. В этот момент Свидетель №1 поднялся до конца по лестнице, обошел его и этого мужчину, стал сбоку от них, наблюдал за происходящим. Он достал из форменного обмундирования своё служебное удостоверение, предъявил его этому мужчине. Кроме того, в то же время Свидетель №2 и Потерпевший №2 находились рядом, примерно в двух метров от них, ближе к внутреннему помещению караоке-бара, у них был разговор с какими-то гражданами, содержания которого он не слышал. Он объяснил этому мужчине, что они прибыли по сигналу о срабатывании кнопки экстренного вызова полиции, выразил законное требование находиться на безопасном расстоянии от сотрудников полиции, не препятствовать законным действиями сотрудников полиции по установлению обстоятельств произошедшего, пресечения нарушения общественного порядка в данном кафе. Кроме того, о совершении в отношении этого мужчины какого-либо правонарушения последний не заявил. После этого указанный мужчина обратил свое внимание на Свидетель №1, подошел вплотную к последнему, резко толкнул одной из своих рук Свидетель №1 в грудь, от этого толчка Свидетель №1 стал терять равновесие. С какой конкретно целью этот мужчина совершил толчок – не известно. Тогда Свидетель №2 подошел к ним, он и Свидетель №2 вмешались, схватили мужчину за плечи и отвели на расстояние около 2 метров от Свидетель №1 После этого он повернул голову в сторону барной стойки в помещении караоке-бара, в этот момент ему по лицу слева был нанесен удар правой ладонью. Удар был сильный, от удара он испытал физическую боль. Удар нанесла ранее не известная ему женщина. После удара эту женщину оттащил в сторону Свидетель №2 Женщина продолжала вести себя грубо, вела себя неадекватно. Как ей потом стало известно, причиной срабатывания тревожной кнопки явился конфликт между посетителями – а именно компанией, в которой находились указанные женщина с мужчиной, с другой компанией посетителей. Конфликт возник из-за очереди исполнения песни в караоке, в ходе конфликта женщина, которая нанесла ему удар, нанесла побои другой женщине – посетителю. Когда прибыли сотрудники полиции, они рассказали о сложившейся ситуации, сотрудники полиции пояснили, что прибыли по сообщению о краже мобильного телефона в баре, поступило указание доставить указанных мужчину и женщину в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. Он сказал указанным мужчине и женщине, что они должны проехать с нами в отдел полиции для установления их личностей, отобрать с них объяснения по поводу произошедшего, в том числе по поводу применения насилия женщиной в отношении сотрудников полиции, игнорирования законных требований сотрудника полиции вышеуказанными мужчиной и женщиной. Далее все участвующие в конфликте вышли на улицу.

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что с 08.03.2023 на 09.03.2023 он находился на дежурных сутках, осуществлял патрулирование. С ним в экипаж входил заместитель командира взвода Свидетель №2 При несении службы они были экипированы в бронежилеты, шлемы защитные, также у него был пистолет, электрошокер. Около 01.40 часов 09.03.2023 поступил сигнал о срабатывании кнопки экстренного вызова полиции по адресу ... – караоке бар «...». Его отправился на место происшествия в первую очередь, следом на место происшествия отправился экипаж в составе Свидетель №1 и Потерпевший №1 по указанию дежурной части. Около 01.43 часов его экипаж прибыл на место происшествия. Далее он и Свидетель №2 отправились в караоке-бар, вход в помещение которого осуществлялся через входную дверь на улице, далее по крутой лестнице на второй этаж. Он и Свидетель №2 были в шлемах, в бронежилетах, у него был электрошокер и пистолет, у Свидетель №2 был автомат складной и пистолет. Когда они поднялись по лестнице, вошли в помещение они обнаружили, что около выхода из помещения находится скопление граждан, преимущественно женщин, граждане шумели, кричали, со стороны казалось, что между ними какой-то конфликт. Сразу после этого к Свидетель №2 резко подошел мужчина, который вел себя агрессивно, не представился, потребовал от Свидетель №2 пояснить кто он и зачем прибыл, требовал удостоверение, требовал, чтобы они покинули помещение, при этом стоял вплотную к Свидетель №2 и требования последнего успокоиться и отойти мужчина игнорировал. Свидетель №2 пояснил, что является сотрудником полиции, прибыл по факту срабатывания тревожной кнопки, просил мужчину не мешать, но мужчина продолжал вести себя неадекватно, требовал покинуть помещение. Рядом с мужчиной находилась женщина, как он понял – супруга этого мужчины. Женщина кричала, что у нее украли телефон, требовала от Свидетель №2 принять заявление. Свидетель №2 пояснил, что для начала все должны успокоиться и пояснить в деталях, что произошло. После этого в помещение вошли Потерпевший №1 и Свидетель №1 В какой-то момент он заметил, что мужчина подошел к Свидетель №1, толкнул рукой Свидетель №1 в грудь, от чего Свидетель №1 попятился назад, после этого Свидетель №2 подошел к мужчине сзади и вместе с Потерпевший №1 стал оттаскивать мужчину от Свидетель №1 Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 оттащили мужчину примерно на 2 метра, Свидетель №2 отпустил мужчину. Далее он помнит, что он стоял напротив Потерпевший №1, происходила потасовка с участием их и посетителей около лестницы, в тот момент вышеуказанная женщина подошла вплотную к Потерпевший №1, замахнулась ладонью правой руки и с силой нанесла ею удар в область лица Потерпевший №1 слева. Мужчина отказывался проследовать в отдел полиции, в ответ на их законное требование проследовать с ними, он ответил отказом, сообщил, что уходит домой, в ответ на их повторное требование мужчина совершил попытку побега. Свидетель №2 в побежал вслед за мужчиной, пробежал около 10 метров и догнал мужчину, сразу задержал мужчину, повалил на землю, надел ему на руки наручники, после чего посадил мужчину в служебный автомобиль. Когда прибыли сотрудники полиции, они рассказали о сложившейся ситуации. Сотрудники полиции пояснили, что прибыли по сообщению о краже мобильного телефона в баре. После этого мужчина и женщина были доставлены в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. В отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово указанные граждане сообщили, что намерены заявить о совершении в отношении них правонарушений, в частности о том, что у женщины не было принято заявление о краже телефона, а также, что он и другие сотрудники по прибытии в караоке-бар не представились, вели себя грубо. По факту произошедшего ими были составлены рапорты, после чего они отправились на следующий сигнал, а указанные граждане остались в отделе полиции. Действиями ФИО1 ему был причинён физический и моральный вред.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в период предварительного расследования (т.1 л.д. 59-62) в части нанесения ему ударов подсудимой ФИО1

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что «…Спустя какое-то время после этого, когда он стоял около барной стойки, к нему подошла вышеуказанная женщина, внезапно, ударила его не менее двух раз в область груди, правой рукой, от чего он испытал физическую боль, так как женщина наносила удары в место, где бронежилет не полностью закрывал тело, в крайнюю часть. В этот момент женщина кричала, требовала покинуть помещения, сказала, что прибывшие сотрудники там находятся незаконно. Он стал просто отодвигать женщину своей рукой от себя, насилия к женщине не применял».

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнил, что и в период предварительного расследования и в судебном заседании, он пояснял, что удары он получил в область бронежилета, от чего физическую боль не почувствовал.

- Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 08.03.2023 на 09.03.2023 он находился на дежурных сутках. С ним в экипаж входил полицейский Потерпевший №1 09.03.2023 поступил сигнал и срабатывании кнопки экстренного вызова полиции по адресу ...Б – караоке бар «...», куда они сразу же выехали. При несении службы они были экипированы в бронежилеты, также у Потерпевший №1 был автомат и пистолет, у него пистолет и электрошокер. Также они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. По прибытии в караоке-бар они увидели конфликт подсудимой ФИО1 и ее супруга с сотрудниками заведения и с другими посетителями, потом все перешло в конфликт с сотрудниками заведения. Они пытались урегулировать конфликт, успокоить всех и выяснить, что им требуется. Но конфликт урегулировать не удалось, так как подсудимая ФИО1 с супругом были очень агрессивны, потом они переключилась на них, конкретно на Потерпевший №1 Супруг подсудимой ФИО1 начал вести съемку, потом переключился на него, требовал показать удостоверение, выражался нецензурно в его адрес. Подсудимая ФИО1 в это время общалась с Свидетель №2 и Потерпевший №2 Всем было сообщено о том, что они задержаны и предложено проехать в отдел полиции, но они отказались, сказали, что не видят смысла туда ехать, хотели решать проблему здесь и сейчас. ФИО1 при этом применила физическую силу, а конкретно, пощечина в адрес сотрудника. В момент, когда он пытался предъявить супругу ФИО1 удостоверение, он его толкнул. Свидетель №2 оттащил его от него и ФИО1 не понравилось, что ее супруга оттащили, у нее с Свидетель №2 состоялся какой –то диалог, в ходе которого она дала ему пощечину. По итогу все были доставлены в отдел полиции «Центральный», что они поясняли там, ему неизвестно.

- Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 08.03.2023 он находился на дежурных сутках. С ним в экипаж входил полицейский-водитель Потерпевший №2 При несении службы они были экипированы в бронежилеты, шлемы защитные, также у него был автомат и пистолет, у водителя – электрошокер. 09.03.2023 на пункт централизованной охраны пришел сигнал и срабатывании кнопки экстренного вызова полиции по адресу ... ...Б – караоке бар «...». Около 01.43 часов его экипаж прибыл на место происшествия. Когда он поднялся по лестнице, вошел в помещение, он обнаружил, что около выхода из помещения находится толпа граждан, преимущественно женщин, граждане шумели, кричали, было понятно, что между ними какой-то конфликт. На тот момент он еще не успел понять суть произошедшего. Сразу после этого к нему резко подошел мужчина, который вел себя агрессивно, не представился, потребовал от него пояснить кто он и зачем прибыл, требовал удостоверение. В ответ на это он пояснил мужчине, что он является сотрудником Росгвардии, что он находится в форме Росгвардии со знаками различия, предъявить ему служебное удостоверение он сейчас не может, так как должен оперативно принять меры к урегулированию конфликта между посетителями. Женщина в баре кричала, что у нее украли телефон, требовала принять заявление. Он пояснил, что для начала все должны успокоиться и пояснить, что произошло. В какой-то момент он повернул голову вправо, увидел, как вышеуказанная женщина замахнулась ладонью правой руки и с силой нанесла ею удар в область лица Потерпевший №1 слева. От полученного удара Потерпевший №1 был на несколько секунд дезориентирован. Он отдернул женщину от Потерпевший №1, тогда вышеуказанный мужчина снова вмешался, требовал, чтобы они не подходили к ним и остальным гражданам, хотя это их все вокруг хватали за форму, игнорировали их требования держаться от них на расстоянии и прекратить конфликт. Он пояснил мужчине и женщине, что действия этих граждан были незаконны, так как последние применили насилие к сотрудникам полиции и должны проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств, для отобрания объяснения, но эти слова на граждан не возымели никакого эффекта, те сказали, что пойдут домой. В какой-то момент вышеуказанная женщина стала открыто конфликтовать с Потерпевший №2 Когда он обернулся, то увидел, что женщина стоит к Потерпевший №2 вплотную, а последний пытается рукой отодвинуть женщину от себя на расстояние, тогда он стал помогать, но к ним в очередной раз подошел мужчина с сумкой через плечо, снова стал грубить им и требовать покинуть помещение. Он в очередной раз сказал этому мужчине успокоиться и проследовать на улицу, чтобы потом проследовать в отдел полиции. В конце концов, все участвующие лица, иные граждане, вышли наружу и оказались на улице. В связи с этими обстоятельствами они связались с дежурной частью, запросили помощь, в результате чего на место прибыли сотрудники полиции. Женщина и мужчина продолжали вести себя грубо, вели себя неадекватно. Они пояснили мужчине и женщине, что тем нужно будет проследовать с ними в отдел полиции, где с них будет отобрано объяснение по поводу произошедшего. После этого мужчина и женщина были доставлены ими в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. По факту произошедшего ими были составлены рапорты, после чего они отправились дальше патрулировать маршрут, а указанные граждане остались в отделе полиции.

- Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была посетительницей их заведения, в котором она работает официантом. В ночь с 08.03.2023 на 09.03.2023 она находилась на работе. В ту ночь в баре было много гостей, так как был праздник 8 марта. За дальним столом сидела большая компания, в которой была женщина в черном платье, со светлыми волосами, мужчина с сумкой через плечо. В последующем у этих мужчины и женщины возник конфликт с другими посетителями из-за очереди на исполнение песни в караоке, кроме того, эта женщина еще заявляла о том, что у неё украли мобильный телефон. Спокойно урегулировать конфликт эти граждане отказывались, они кричали матом, грубили посетителям и персоналу караоке-бара, так что было понятно, что конфликт может усугубиться и посетители могут пострадать, в связи с чем сотрудниками бара была нажата тревожная кнопка для вызова сотрудников Росгвардии, которые прибыли на место примерно через 5 минут. Сначала в помещение прошли двое сотрудников в форменном обмундировании, в шлемах. Тогда вышеуказанные мужчина и женщина стали возмущаться тому, что в бар вызвали сотрудников Росгвардии, они были этим недовольны. Вскоре в помещение прошли еще двое сотрудников Росгвардии, но уже без шлемов. Мужчина стал конфликтовать с сотрудниками Росгвардии, которые стояли около лестницы. Насколько она помнит, этот мужчина ругался с ними, размахивал руками, чего конкретно тому было нужно от сотрудников Росгвардии - она не знает. В какой-то момент началась потасовка между сотрудниками Росгвардии и посетителями, в том числе и с вышеуказанными мужчиной и женщиной. Она видела, что ФИО1 наносила удары, но кому и куда именно, она не помнит, так как не наблюдала за этим. Спустя какое-то время конфликт утих и все вместе с сотрудниками Росгвардии вышли на улицу, она при это на улицу не выходила, оставалась на рабочем месте. Она не видела, чтобы сотрудники Росгвардии применяли к кому-либо из посетителей насилие, чтобы те били кого-либо, угрожали чем-либо, разговаривали грубо, на ее взгляд те вели себя сдержанно.

- Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает в качестве администратора в караоке-баре «...» около года. В ночь с 08.03.2023 на 09.03.2023 он находился на работе. В ту ночь в баре было много гостей, так как был праздник 8 марта. За дальним столом сидела большая компания, в которой была женщина в черном платье, со светлыми волосами, мужчина с сумкой через плечо. В последующем у этих мужчины и женщины возник конфликт с другими посетителями, насколько он помнит, из-за очереди посетителей на исполнение песни в караоке, кроме того, эта женщина еще заявляла о том, что у той украли мобильный телефон. Спокойно урегулировать конфликт эти граждане отказывались, те кричали матом, грубили посетителям и персоналу караоке-бара, так что было понятно, что конфликт может усугубиться и посетители могут пострадать, в связи с чем им 09.03.2023 примерно в 01 час 30 минут была нажата тревожная кнопка для вызова сотрудников Росгвардии, которые прибыли на место примерно через 5 минут. На срабатывание тревожной кнопки должны были прибыть именно сотрудники Росгвардии, так как с Росгвардией у караоке-бара заключен договор на осуществление охраны. Сначала в помещение прошли двое сотрудников в форменном обмундировании, в шлемах. В это время вышеуказанные мужчина и женщина стали возмущаться тому, что в бар вызвали сотрудников Росгвардии, они были этим недовольны. Через несколько минут в помещение прошли еще двое сотрудников Росгвардии, но уже без шлемов.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в период предварительного расследования (т.1 л.д. 202-207) в части, обстоятельств того, что свидетелю стало известно, что он увидел лично сам нанесение ударов подсудимой ФИО1 одному из сотрудников росгвардии, так и по видеозаписи.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что «…Мужчина стал конфликтовать с сотрудниками Росгвардии, которые стояли около лестницы. Насколько он помнит, этот мужчина ругался с ними, размахивал руками, чего конкретно мужчине было нужно от сотрудников - ему не известно. В какой-то момент этот мужчина толи толкнул, толи стал хватать за форменное обмундирование сотрудников Росгвардии, тогда началась потасовка между сотрудниками Росгвардии и посетителями, в том числе и с вышеуказанными мужчиной и женщиной. Насколько он помнит, эта женщина являлась супругой вышеуказанного мужчины и постоянно вступалась за мужчину во всех конфликтах. В ходе происходящего конфликта, женщина нанесла удар ладонью по лицу одному из сотрудников Росгвардии, тот был не в шлеме, данных мужчины он не знает, при этом сотрудник насилия к этой женщине не применял. После этого женщину стали оттаскивать другие сотрудники Росгвардии и посетители, а сотрудник Росгвардии, которому был нанесен удар, стоял на месте. После этого конфликт то затихал, то возникал вновь. Через несколько минут, как он помнит, один из сотрудников Росгвардии, в шлеме, стоял у барной стойки, тогда к мужчине подошла вышеуказанная женщина, чему-то возмущалась, нанесла не менее двух ударов рукой в грудь сотруднику Рогвардии, хотя тот просто стоял и ничего не делал, а женщина кричала, вела себя грубо, в ответ на это сотрудник Росгвардии лишь отодвинул ее от себя рукой. Спустя какое-то время конфликт прекратился и все вместе с сотрудниками Росгвардии вышли на улицу, он при этом на улицу не выходил, оставался на рабочем месте. Он не видел, чтобы сотрудники Росгвардии применяли к кому-либо из посетителей насилие, чтобы те били кого-либо, угрожали чем-либо, разговаривали грубо, на его взгляд те вели себя сдержанно и корректно со всеми».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния подтверждается также письменными материалами дела:

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** согласно которому осмотрено помещение караоке-бара «...» по адресу г. ... изъят ... (т.1 л.д. 38-43);

Протокол осмотра предметов от **.**.**** согласно которому с участием специалиста осмотрен ..., извлечены и записаны на оптический диск видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в помещении караоке-бара «...» (т. 1 л.д. 46-49);

Протокол осмотра предметов от **.**.**** согласно которому осмотрен видеофайл «...», при осмотре которого Потерпевший №1 пояснил, что: На момент ... времени, отраженного на видеозаписи, видно, что в помещении кафе, ближе к дивану, находятся двое мужчина в форменном обмундировании, в шлемах, рядом с ними стоит женщина со светлыми длинными волосами, лицо ее периодами закрыто висящим на потолке плафоном. Потерпевший №1 пояснил в ходе осмотра, что этой женщиной является ФИО1, также он пояснил, что двумя мужчинами в форменном обмундировании у дивана являются Свидетель №2 и Потерпевший №2 На момент ... времени, у лестницы стоят еще двое мужчин в форменном обмундировании, без шлемов, рядом с ними в это время стоит мужчина с сумкой через плечо. Потерпевший №1 пояснил, что мужчиной с сумкой через плечо является ЛИЦО_8, мужчиной в форме, ближе к лестнице, является Свидетель №1, вторым мужчиной является он сам Потерпевший №1 Мужчины в форме никаких действий в отношении ЛИЦО_8 не совершают. В этот же момент ЛИЦО_8 толкает Свидетель №1 от себя, от чего последний сделал несколько шагов назад. На момент времени ... видно как мужчина в форме держит за руки женщину, тем временем, последняя наносит удар правой ладонью по лицу мужчины слева. Потерпевший №1 пояснил, что этим мужчиной является он, что в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ладонью по лицу. На момент времени ... видно как женщина разговаривает с мужчиной в форме, после чего подходит к нему вплотную и в период времени с ... женщина наносит два удара рукой в область груди мужчины в форме. Потерпевший №1 пояснил, что в данной женщиной является ФИО1, мужчиной в форме является Потерпевший №2 Также осмотрен видеофайл «...», который воспроизведен с помощью программы Windows MediaPlayer, после чего видеозапись осматривается визуально. На момент ... времени, отраженного на видеозаписи, видно, что в помещении кафе, у лестницы, стоит еще мужчина в форменном обмундировании, без шлема, рядом с ним в это время стоит мужчина с сумкой через плечо. Потерпевший №1 пояснил, что мужчиной с сумкой через плечо является ЛИЦО_8, мужчиной в форме, ближе к лестнице, является Свидетель №1, сам Потерпевший №1 в этот момент находится вне обзора видеокамеры – за стеной справа, то есть справа от ЛИЦО_8 Мужчины в форме никаких действий в отношении ЛИЦО_8 не совершают. В момент времени ... ЛИЦО_8 толкает Свидетель №1 от себя, от чего последний сделал несколько шагов назад. Потерпевший №1 пояснил, что время на видео не соответствует действительности, так как время отстает от фактического примерно на час с лишним. Потерпевший №1 допускает, что это может быть как-то связано технически с работой самой системы видеонаблюдения, с предустановленной датой и времени съемки, точнее указать не может (т. 1 л.д. 50-54);

Протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ЛИЦО_9 от **.**.****. (т. 1 л.д. 178-181); Протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от **.**.**** (т. 1 л.д. 167-172); Протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от **.**.****. (т. 1 л.д. 173-177); Протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от **.**.****. (т. 1 л.д. 182-186), в которых ФИО1 не подтвердила показания указанных лиц, настаивала на своей версии произошедшего.

Рапорт об обнаружении признаков преступления КРСП ### от **.**.****, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

Рапорт КУСП ### от **.**.****, в котором зафиксирован факт о драке на входе в караоке-бар «...» (т. 1 л.д. 9);

Рапорт КУСП ### от **.**.****, факт нанесения женщиной удара рукой по лицу сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14);

Рапорт ЛИЦО_29 Свидетель №2 от **.**.**** (т. 1 л.д. 18), Рапорт ЛИЦО_28 Потерпевший №1 от **.**.**** (т. 1 л.д. 19) - о событии в караоке-баре «...»;

Заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому на момент осмотра у Потерпевший №1, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их последствий в виде рубцов и пигментных пятен, соответствующих дате – **.**.**** на коже лица не обнаружено (т.2 л.д. 25-26);

- выписка из приказа от **.**.****. ###-лс, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на вышестоящую должность - ... ... (Т. 1 л.д. 94);

- должностной регламент ... (Т. 1 л.д. 95-103);

- копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в отношении ЛИЦО_30., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- наряд на службу от **.**.****., из которого следует расстановка нарядов по сменам (Т. 1 л.д. 138-139).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ЛИЦО_12, которая пояснила, что в ночь с 8 на 9 марта 2023 года они находились в караоке-баре «...» по ул. .... Они приехали туда компанией отпраздновать 8 марта, сидели, гуляли, выпивали, пели в караоке, затем у ФИО1 пропал телефон, они начали искать его. Обратились к администрации кафе, им отказали в поиске телефона. Потом, как выяснилось, они вызвали наряд. Приехали люди в форме, ФИО1 обратилась к ним, чтобы они помогли найти телефон, в чем они отказали им, ей сказали, что никаких телефонов искать не будут, заявление принимать не будут. Муж Ксении - ЛИЦО_31 ЛИЦО_22 попросил их представиться, они документы не предоставили. Сказали, что ничего показывать не будут, помогать не будут, в связи с чем, ЛИЦО_22 ЛИЦО_32 начал снимать все это на видео. Сотрудники, которые приехали в караоке-бар были в касках, бронежилетах, у них висели автоматы, нашивок она не увидела. Когда конфликт произошел, она рядом была, возле диванчика на входе. ФИО1 стояла впереди мужа, прикрывала его. Насильственные действия в отношении сотрудников не осуществляла. Затем она увидела, как ЛИЦО_1 схватили за руки, не знаю кто именно из сотрудников, сначала 2 человека, потом еще 2 человека подошло, толкнули и она упала на сзади стоящих людей кто там были, вдвоем или втроем они упали на пол. Люди в форме вели себя немного грубовато, хотя они могли спокойно объяснить, что они не сотрудники полиции, соответственно, не могут принять заявление или искать телефон;

- ЛИЦО_13, которая пояснила, что в ночь с 8 на 9 марта 2023 года она находились в караоке-баре «... по ..., так как она с подругами решила отметить 8 марта. С ними присутствовали еще двое мужчин - муж ее сестры, второй - муж ФИО1 ФИО1 является подругой ее сестры, при этом они живут по-соседству. Было все нормально. Потом ФИО1 потеряла телефон, они начали его искать. Она ушла в туалетную комнату, а когда вернулась, то в заведении уже были сотрудники в форме, момент их приезда она не застала. Опознавательных знаков на них не было. Они были в черной униформе, в касках, у одного был автомат. Она увидела, как ЛИЦО_22 ЛИЦО_33 начали скручивать сотрудники. ФИО1 начала за него заступаться, она встала между ними, загораживала мужа. Она не видела, чтобы ФИО1 применяла насилие по отношению к сотрудникам.

- ЛИЦО_14, который пояснил, что в ночь с 8 на 9 марта 2023 года он находился в караоке-баре «...» на улице .... В тот день был международный женский день, в заведении они были в компании с женой, была ФИО1 вместе с супругом, другие. В тот день не было конфликтов в караоке – баре до того момента, пока у ФИО1 не пропал телефон. После этого они подошли к администратору, попросили посмотреть, где телефон, но администрация заведения отказались искать телефон, который был утерян. Через какое-то время, в караоке-бар зашли двое сотрудников, в касках, масках, бронежилетах. Были ли у них были опознавательные знаки он не помнит, так как не обратил внимание, из-за того, что в заведении был приглушен свет и было темно. Представлялись сотрудники или нет, он не видел, при этом он понимал, что сотрудники из какой-то структуры, но какой, ему неизвестно. В дальнейшем были конфликты с сотрудниками в форме или нет, он не видел, не слышал, так как в тот момент он отошел. Когда вернулся, сотрудники разговаривали с ЛИЦО_34 ЛИЦО_22, мужем ФИО1. Ксения стала выяснять, что они хотят, они начали выводить ЛИЦО_35, Ксения не давала вывести его, стояла между ними. Он не видел, чтобы ФИО1 применяла насилие в отношении людей в форме. Пока он находился в помещении, он все видел, ФИО1 все это время находилась при нем, из виду ее не терял, все происходило перед ним. Из-за чего произошел конфликт между ЛИЦО_22 ЛИЦО_36 и сотрудниками, ему неизвестно. К сотрудникам подходила ФИО1, попросила написать заявление, но сотрудники не стали даже разговаривать на эту тему, муж Ксении начал снимать на камеру и спрашивать кто сотрудники, чтобы они представились, удостоверения они не показали. Потом уже хотели вызвать полицию, потому что не знали кто они.

- ЛИЦО_15, которая пояснила, что в ночь с 08.03.2023 по 09.03.2023 находились в караоке-баре «...», по адресу ... ..., в компании из шести человек ЛИЦО_4, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38 Ксении и её самой, пояснила, что фамилии не знает всех. Приехав туда, они стали отдыхать, через какое-то время она вышла на улицу покурить, а когда вернулась, спросила у ФИО1, что произошло, на что она пояснила, что у нее украли телефон. Она предложила вызвать полицию, начав поиски телефона, к ним подошел парень из гардероба и сказал, что нажал кнопку вызова. Приехали мужчины в черной и синей камуфляжной форме и маске с каской. не представились, заметив, что их снимает на телефон ЛИЦО_22 ЛИЦО_39, начали заламывать руки, увидев это, ФИО1 стала разнимать их. Мужчины вели себя грубо, толкнули ФИО1, от чего та упала на сзади стоящего мужчину и у нее остались покраснения на руках оттого как ее схватили за руку. Также она пояснила, что у мужчин было оружие, но какое она не знает т.к. не разбирается. Оружие висело на плече. Они решили, что это приехала, полиция на счет потерянного телефона, т.к. парень из гардероба сказал о том, что нажал кнопку вызов и из-за этого подошел ЛИЦО_22 ЛИЦО_40, подумав, что они помогут найти пропажу, но спросив как можно обратиться к сотрудникам, те ответили, что им знать не обязательно, после чего тот стал их снимать. ФИО1 спросила, на каком основании они не отпускают ее мужа, но они ничего не ответили и вывели его на улицу, ФИО1 побежала следом, а она осталась внутри. Собрав вещи, она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 стоит с мужчиной в черной камуфляжной форме и разговаривает, также заметила, что стояло четыре машины с надписью «Полиция». Применение насилия со стороны ФИО1 в отношении пришедших лиц она не видела.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского (водителя) ... Потерпевший №2, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года № 14, под насилием, не опасным для жизни и здоровья в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что от удара, который ФИО1 нанесла ему в грудь, он физической боли не почувствовал, удар был нанесен по бронежилету.

Таким образом, суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя и считает, что указание на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ... Потерпевший №2 подлежит исключению из описания преступного деяния.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Их показания подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом доводы защиты о том, что в судебном заседании не исследовались первоначальные объяснения Свидетель №3 не влияют на оценку его показаний судом, поскольку Свидетель №3 непосредственно был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности. Его допрос на предварительном следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По тем же основаниям соответствия уголовно-процессуальному закону суд также принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, исключив по ходатайству защиты ее показания, данные на стадии предварительного следствия. Оба свидетеля были непосредственными очевидцами исследуемого события, о чем дали показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, при этом указали на отсутствие неправомерных действий сотрудников. Показания Потерпевший №2, который изначально был допрошен как потерпевший по уголовному делу суд принимает в качестве показаний свидетеля, которому были разъяснены процессуальные права. Причин не доверять показаниям Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые по утверждению защиты являются заинтересованными лицами у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений, между вышеуказанными лицами и подсудимой не установлено, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ЛИЦО_14, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_15, суд учитывает, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а лишь подтверждают факт исследуемого события. Кроме того, тот факт, что ни один из свидетелей не видел ударов по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не свидетельствуют о том, что данных действий произведено не было, поскольку обоснованно утверждать, что ФИО1 постоянно находилась в поле зрения указанных свидетелей невозможно.

При этом, учитывая характер взаимоотношений подсудимой со свидетелями ЛИЦО_14, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, которые с их слов давно друг друга знают, рядом проживают, ЛИЦО_15, которая является сестрой подсудимой, суд относится к ним критически, поскольку в показаниях данных свидетелей прослеживается позиция представить ФИО1 в более выгодном положении.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства, данные противоречия не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой.

Оценивая письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре выше, а также видеозапись, исследованную в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертизы судом не установлено, указанные выше заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в той части, в которой они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы о том, что ФИО1 не применяла насилие в отношении сотрудника полиции опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Судом, при рассмотрении дела, в том числе путем просмотра видеозаписи из караоке-бара «Резидент» объективно установлено, что ФИО1 оказывала активное противодействие сотрудникам правоохранительных органов, прибывшим по сигналу на охраняемый объект. Ее довод о том, что она не знала, что указанные лица являлись сотрудниками, объективно опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельствами совершения преступления. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что сотрудники находились в форменном обмундировании.

Вопреки доводам защиты, исследованная в судебном заседании видеозапись, в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно устанавливает факт совершения преступления ФИО1, которая в судебном заседании опознала себя на видеозаписи, что согласуется с протоколом осмотра предметов от **.**.****. (время нанесения удара ...). На видеозаписи визуально видно, как удары наносит ФИО1

Умышленный характер действий подсудимой установлен судом из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, для которых было очевидным, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов в форменном обмундировании в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоправных действий, не согласующихся с требованиями закона, потерпевшим Потерпевший №1 допущено не было. Действия Потерпевший №1 при этом соответствуют действующему законодательству, его должностным инструкциям, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Приказ о назначении Потерпевший №1 на должность, наряд на службу от **.**.****., должностная инструкция потерпевшего подтверждают тот факт, что он является представителем власти согласно примечанию к ст. 318 УК РФ и на момент совершения подсудимой преступления, находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял возложенные на него функции.

Такие обстоятельства дела, учитывая очевидное отсутствие у подсудимого повода считать поведение потерпевшего для себя угрожающим или неправомерным, дают суду основания полагать, что действия ФИО1 были продиктованы исключительно желанием воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей.

Объективного подтверждения, несмотря на версию подсудимой ФИО1, указывающей на некорректное поведение со стороны Потерпевший №1 не нашло.

При этом доводы, касающиеся правомерности задержания и доставления в отдел полиции супруга подсудимой ЛИЦО_8, суд не может принять во внимание, поскольку руководствуется фактическими данными, установленными решением суда, вступившим в законную, а именно постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в отношении ЛИЦО_8, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждает факт правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в частности потерпевшего Потерпевший №1, который действовал в связи исполнением должностных обязанностей по пресечению противоправных действий.

По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла ФИО1, мотивом, побудившим ее к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, ..., в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, ..., влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ....

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также, данных, характеризующих личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 без реального отбытия наказания, и считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что условное осуждение в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – ..., на котором хранятся видео с камер видеонаблюдения из помещения караоке-бара «...», переданный на ответственное хранение законному владельцу, оставить в его владении; оптический диск с видеофайлами: «...» и ...», содержащими видео с камер видеонаблюдения из помещения караоке-бара «...» - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.