Решение по делу № 2А-25/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело № 2а-25/2023

УИД 22RS0034-01-2022-000651-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО1, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в отделении судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района )находится исполнительное производство № 16848/22/22051-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1559/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». 18.11.2022 взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На дату подачи административного иска, административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а его утрата к причинению взыскателю убытков, и свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Кроме того, в адрес взыскателя не поступили постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о принятии мер принудительного исполнения, что указывает на бездействие не только со стороны судебного пристава исполнителя, но и начальника ОСП Михайловского района. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2022 является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не был осуществлен выход по адресу должника, отсутствие указания в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. Так же, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что, по мнению административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Кроме того, указывает, что начальник ОСП Михайловского района не исполнил возложенные на него ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации работы отделения судебных приставов и отсутствии надлежащего контроля, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Михайловского ФИО1 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы. Признать незаконным решение судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника ОСП Михайловского района ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника ОСП Михайловского района-старшего судебного пристава ФИО5, которая приказом врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от 30.12.2022 № 1488-к, назначена на указанную должность с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Представитель административного истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО1, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО5., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От заинтересованного лица ФИО4 судебное извещение вернулось с места регистрации и последнего известного места жительства не врученным с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение заинтересованному лицу ФИО4 направлено по почте своевременно, по месту регистрации, и не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовым отделением связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в день его вынесения направлено взыскателю путем размещения в ЕГПУ, направлены запросы с целью отыскания имущества должника, по поступлению ответов совершались исполнительные действия, налагались запреты, ограничения, производился выезд по мессу регистрации, однако установлено, что должник по нему не проживает. Поскольку имущества принадлежащего должнику не установлено, им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена взыскателю путем размещения на ЕГПУ. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением, направлено взыскателю также по почте, по позднее, так как в конце года имелись трудности с почтово-марочной продукцией. Направлять запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам судебный пристав полагает нецелесообразным, так как в Михайловском районе отсутствуют водоемы.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 мировой судья судебного участка № 1 Михайловского района выдал судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» (правопредшественника НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору в сумме 46128,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791,93 руб. (л.д. 105-106).

07.06.2022 НАО «ПКБ» в ОСП Михайловского района Алтайского края подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приложен исполнительный документ – судебный приказ от 23.12.2019 (л.д. 104).

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16848/22/22051-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 114), копия которого направлена взыскателю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано взыскателем 10.06.2022 (л.д. 139).

Постановлением от 18.11.2022 исполнительное производство №16848/22/22051-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.138), которое также направлено взыскателю в кабинет ЕПГУ 17.11.2022, в этот же день им прочитано (л.д. 140).

Кроме того, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа направлены взыскателю почтой 27.12.2022 и получены 05.01.2023 (л.д. 141-143).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Установлено, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем 05.01.2023, т.е. за пять месяцев до истечения установленного срока для повторного его предъявления.

Доказательств тому, что у должника изменилось имущественное положение, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, не нарушено.

В рамках исполнительного производства, непосредственно в день возбуждения исполнительного производства -10.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадор, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи. Из ГИБДД поступила информация об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств; из Пенсионного фонда поступила информация о номере СНИЛС должника, отсутствие назначенной пенсии (л.д. 118-121).

Этого же числа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУМВД России, на который получен ответ о документе, удостоверяющем личность должника; из ФНС России, получен ответ о наличии открытых на имя должника банковских счетов в банке ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанке, АО Альфа-Банке, номер ИНН.

27.09.2022 направлен запрос в Росреестр, получен ответ об отсутствии зарегистрированного за ФИО4 недвижимого имущества.

09.09.2022 направлены запросы в кредитные учреждения, потупили ответы об отсутствии счетов, либо их наличии с нулевым остатком денежных средств.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ВТБ (л.д. 122-126), денежных средств на счетах не установлено.

01.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 130 оборот-131).

18.11.2022 произведен выход судебного пристава исполнителя по месту жительства должника, установлено, что по адресу регистрации должник не проживает (132-133).

В рамках принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, принадлежность должнику имущество на которое могло быть обращено взыскание не установлена.

Также по запросу суда предоставлена информация, согласно которой ФИО4 в период с 10.06.2022 по 26.01.2023 на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 69); должник ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); согласно сведениям предоставленным из Гостехнадзора, тракторы, самоходные машины на ФИО8 и его супругу не зарегистрированы (л.д. 92); согласно сведениям ГИБДД, транспортных средств на должника не зарегистрировано, на супругу должника ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство HONDA № года выпуска, которая снята с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до возбуждения исполнительного производства (л.д. 95-97).

Из установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения.

Между тем, из полученных по запросу суда ответов установлено, что ни должник, ни его супруг не имеют в собственности имущества.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений о совместно нажитом имуществе, формальное не направление соответствующих запросов самим приставом-исполнителем, не повлекло реального нарушения прав взыскателя.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть наложен арест, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

При этом окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Рассмотрев требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя иных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

В судебном заседании установлено, что взыскателю направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены в его адрес.

Кроме того, направление иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена, как и не возложена обязанность информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство 16848/22/22051-ИП от 10.06.2022 не находилось в производстве и.о.старшего судебного пристава ФИО1 Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации и.о.старшего судебного пристава ФИО1, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Не принятие судебным приставом-исполнителем мер к привлечению контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не может быть предметом проверки в рамках КАС РФ. Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем получены ответы на все направленные запросы.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО1, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья О.В. Махрачева