Решение по делу № 2-1719/2024 от 03.02.2025 - о прекращении права общей долевой собственности, о разделе нежилого помещения в натуре, о возложении расходов по обустройству вновь возводимой разделительной противопожарной кирпичной перегородки.

УИД38RS0003-01-2024-001535-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, о разделе нежилого помещения в натуре, о возложении расходов по обустройству вновь возводимой разделительной противопожарной кирпичной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения иска от 18.12.2024 просят: прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на нежилое помещение - назначение: нежилое, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***; произвести раздел нежилого помещения - назначение: нежилое, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый *** следующим образом: выделить в натуре в собственность ФИО3 нежилое помещение, площадью 57,125 кв.м. - назначение: нежилое, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, в осях 3-4/А-Г согласно Рабочей документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения. Раздел помещения в натуре» Архитектурно-строительные решения АС-Том 1; выделить в натуре в собственность ФИО2 нежилое помещение, площадью 114,250 кв.м. - назначение: нежилое, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, в осях 1-3/К-А согласно Рабочей документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения. Раздел помещения в натуре» Архитектурно-строительные решения АС-Том 1; выделить в натуре в собственность ФИО4 нежилое помещение, площадью 57,125 кв.м. - назначение: нежилое, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес> в осях 3-4/Г-К согласно Рабочей документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения. Раздел помещения в натуре» Архитектурно-строительные решения АС-Том 1; возложить расходы по обустройству вновь возводимой разделительной противопожарной кирпичной перегородки на истцов в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый ***, номер государственной регистрации: 38-38-03/029/2013-283 от 07.06.2013 года; ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, номер государственной регистрации: 38-38-03/029/2013-283 от 07.06.2013 года; ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, номер государственной регистрации: 38:34:015001:1256-38/117/2020-1 от 09.09.2020 года.

В настоящий момент данное нежилое помещение используется для размещения офиса ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат». Ранее между ФИО4 (далее - Арендодатель) и ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» (далее - Арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения от 20 мая 2022 года. 07.12.2023 года в адрес ФИО4 было направлено Уведомление исх. № 106 об отказе от Договора № 2 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора с 12.02.2024 года. Ответ на уведомление о расторжении договора со стороны ответчика не поступило. Так в связи с отсутствием договора аренды и невозможностью совместного использования нежилого помещения по его назначению, истцы 05.03.2024 года направили в адрес ФИО4 предложение о разделе помещения. 09.03.2024 года указанное предложение было получено ответчиком, однако, ответ на данное предложение в адрес истцов не поступал. Вместе с предложением о разделе нежилого помещения от 05.03.2024 года ответчику был направлен вариант раздела для согласования и утверждения, который отвечает требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушает права сторон и позволяет без существенных затрат произвести раздел нежилого помещения.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Истцами неоднократно предлагались варианты продажи своих долей ответчику, продажи всего помещения целиком третьим лицам, а также выкуп доли ФИО4 истцами за адекватную стоимость, определенную независимой оценкой. В настоящее время ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании нежилым помещением. ФИО4 не однократно заявляла, в том числе и под аудиопротокол в судебных заседаниях, что ее устраивает получение пассивного дохода в виде арендной платы за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и интереса использовать нежилое помещение по назначению она не имеет. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Также не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на обустройства крыльца, так как правообладатель земельного участка не определен, таким образом, собственники помещений в МКД не являются собственниками земельного участка и не могут принимать решения по благоустройству территории, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке - определяется общим собранием собственников жилья. Свидетели перепутали понятия, было не объединение, а выдел.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции, пояснения истцов, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что перегородки нет, она предусмотрена в осях Ж/В-3-4, если ее обустроить, то доли ФИО3 и ФИО2 между собой не будут изолированы, но между ними заключено соглашение о совместной деятельности. Реконструкции нет, вариант № 1 - истцов предполагает обустройство крыльца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами эксперта не согласна, дополнительно пояснила, выдел невозможен, так как причинит несоразмерный ущерб. В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено. Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и злектроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Из указанных обстоятельств следует, что оснований для раздела нежилого помещения путем выдела каждой из сторон принадлежащей ему доли в натуре не имеется.

В приложении № 2 есть поддельные подписи при опросе 17 жильцов, собственники не участвовали в собрании, подписи не ставили, бюллетени не заполняли, не голосовали кв. 5,1,8,18,16.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, выразила не согласие с предложенным истцами и экспертом вариантом раздела, поскольку это реконструкция, дроблении стены, т.е. меняется конструкция внешней стены, будет затронута придомовая территории при обустройстве крыльца, что требует согласие собственников, затрагивается общее имущество всех собственников. Сложился порядок пользования, договор аренды не расторгнут. Соглашение между истцами является ничтожным, так как в соглашении должны участвовать все собственники, а не только истцы. В экспертном заключении не учтены вентиляционные каналы и сантехнические стояки. Требуются затраты по установке входной группы, крыльца, ответчик не готова их нести, в этом нарушены ее права. Заявленный истцами вариант не подтверждает техническую возможность.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Из выписки ЕГРН от 21.02.2024 следует, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации: *** от 07.06.2013 года ФИО2 является собственником 1/2 доли, номер государственной регистрации: *** от 07.06.2013 года, ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, номер государственной регистрации: *** от 09.09.2020 года.

В настоящий момент данное нежилое помещение используется для размещения офиса ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат».

Согласно договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.05.2022, ФИО4 (Арендодатель) и ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» (Арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, ? доли нежилого помещения площадью 228,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый ***. Имущество передается для целей ведения деятельности архитектуры, инженерно – технического проектирования в строительстве жилых и гражданских объектов (пп.1,2).

Вместе с тем, 07.12.2023 года в адрес ответчика ФИО4 было направлено Уведомление исх. № 106 об отказе от договора № 2 аренды нежилого помещения от 20.05.2022 года и расторжении договора с 12.02.2024 года. Ответ на уведомление о расторжении договора со стороны Ответчика не поступило.

05.03.2024 года истцы направили в адрес ФИО4 предложение о разделе помещения и вариант раздела. 09.03.2024 года указанное предложение и вариант раздела было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Сведений о расторжении договора аренды в материалах дела не представлено, судом не установлено.

Также установлено, что нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон стало известно, что достигнуть договоренности о разделе данного помещения не представилось возможным.

Для определения возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения, учитывая его расположение в многоквартирном доме, с учетом технической возможности раздела (выдела долей) нежилого помещения пропорционально долям совладельцев в соответствии с представленными истцом и ответчиком вариантами раздела, учитывая строительно-монтажные работы (в том числе работы по восстановлению внутренней отделки помещений) необходимости произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и стоимости необходимых для этого работ и материалов, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01/38-3400 от 22.11.2024 ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», эксперт пришел к выводу, что технической возможности раздела (выдела долей) нежилого помещения - назначение: нежилое, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый *** в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, нет. Поскольку идеальная доля в праве не является физической величиной, то при реальном физическом разделе помещения невозможно разделить любое помещение без потери площади, так как раздел любого помещения требует устройства разделительной стены или перегородки, которая занимает часть площади по границе идеального раздела. Предложенные сторонами варианты раздела помещения (вар. 1,2,3) определены с учетом идеальных долей, но фактически в каждом варианте происходит потеря площади вследствие устройства разделительной стены или перегородки.

Любой из предложенных сторонами вариантов раздела помещения (вар. 1,2,3) технически может быть осуществлен.

Техническая возможность раздела (выдела долей) указанного нежилого помещения по иным вариантам раздела, кроме представленных (вар. 1,2,3) не выявлена, т.к. другие варианты могут быть связаны только с размещением 1/4 доли площади помещения (доля ответчика ФИО4) в осях А-Ж (или между осями 1-3, или между осями 3-4), что для нежилого объекта абсолютно некорректно, поскольку нет возможности организации стоянок автотранспорта, рекламы и входов со стороны дворового фасада.

Технически возможный Вариант №1 — соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Выполнение раздела помещений по Варианту №2, 3 технически затруднено, но возможно. Технически возможный Вариант №2, 3 соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В Приложении Г представлена ведомость объемов работ по Варианту №1.

В Приложении Д представлен Сметный расчет, составленный на основании ведомости объемов работ. Стоимость строительно-монтажных работ согласно сметному расчету составляет 567 730 руб..

По Варианту №2 и Варианту №3 для определения объемов работ и стоимости строительно-монтажных работ необходимо разрешить технические вопросы по обустройству санузла и вентиляции санузла, которые требуют проведения анализа исходных данных для проектирования (указаны на стр.17 экспертного заключения) и разработки проектных решений.

В рамках судебно-строительной экспертизы определить объемы работ и стоимости строительно-монтажных работ не представляется возможным.

На стр. 23 строительно-технической экспертизы проведен сравнительный анализ вариантов, на основании которого сделан вывод, что стоимость строительно-монтажных работ по Варианту №2 и Варианту №3 значительно превышает стоимость строительно-монтажных работ и с учетом дополнительных затрат может составить более 962730 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснила, что она является с 2014 года является директором ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», знает истцов с 2014 года, указала, что в Варианте № 1 вход не меняется, а в 2, 3 меняется. В заключении она указала только ориентированную стоимость во всех вариантах. Она рассмотрела техническую возможность по вариантам, которые представлены в деле. В расчете по Варианту № 1 один вход, электропроводка не учтена, но перенос электрощитов указан в расходах, в варианте ответчика перенос электрощитов по затратам более затратный.

Инженер 1 категории ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в замерах, выполнила чертежи, обследовала помещение, вентиляционных каналов не было, и она их не указала. Она сделала замеры по высоте всех помещений, площади всех помещений. Цели – осмотр коммуникаций не было, что она видела то и нанесла на чертеж.

В материалы дела представлен протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.10.2024, на котором рассматривался в том числе вопрос о разрешении устройства входной двери для выделения части пом. 1001 без изменения площади фасада, по которому было принято решение: разрешить устройства входной двери для выделения части пом. 1001 без изменения площади фасада, к протоколу приложен список собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в котором указан собственник, № квартиры, подпись.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, которые пояснили, что они являются собственниками квартир дома по <адрес> указали, что собрание собственников не было, объявление о собрании они не видели, подписи в списке и в решении не их.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что стороны ей знакомы. Осенью 2024 ФИО3 попросил ее обойти жильцов дома по <адрес>, чтобы они проголосовали за объединение помещений. Она работает в УК Потенциал, поэтому он к ней обратился. Она пошла по квартирам, люди не хотели голосовать. Ей встретилась женщина, которая знает всех жильцов, которая поможет провести голосование и оформить документы. Свидетель передала этой женщине все документы бюллетень по голосованию, списки объяснила что нужно заполнить, заплатила ей 5000 руб.. После она вернула ей заполненные документы(бюллетени). Свидетель сама заполнила бюллетени и остальные документы кроме подписи, № квартир. Она собрала подписи и указала № квартир, которые расписывались в бюллетене. По какому вопросу было голосование свидетель не помнит, ФИО20 она не звонила. После она передала документы ФИО3, он сказал, что подписи жильцов в этих документах фиктивные, но свидетель об этом не знала, когда передавала документы ФИО3.

Ответчиком заявлено о подложности представленных суду протокола общего собрания и списка собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, истец не отрицал то обстоятельство, что данные подписи жильцов в этих документах фиктивные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 о разделе нежилого помещения путем выделения доли участков общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, так и по варианту указанному экспертом.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; заключение дано квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу, что заключение следует принять во внимание.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертом предложен вариант раздела нежилого помещения Вариант №1, который соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, при этом выполнение раздела помещений по Варианту №2, 3 технически затруднено, но возможно. Технически возможный Вариант № 2, 3 соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, однако реализация такого изменения возможна только при соблюдении всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством.

Суд учитывает, что спорный объект расположен в многоквартирном жилом доме (первый этаж), предложенный экспертом вариант раздела данного помещения предполагает необходимость обустройства нового выхода и монтаж дверного блока. Данные виды работ выполняются на несущей конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации, от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей внесение изменений в несущие конструкции дома.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Более того, согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы права, истцами не предоставлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на проведение работ по разделению нежилого помещения, с внесением изменений в несущие конструкции дома.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 4, п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительноного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома.

Определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, суд исходит из того, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме указано, что проектом переустройства и перепланировки предусматривалось оборудование отдельного выхода в спорные помещения путем производства работ по разрушению части внешней стены МКД, являющейся ограждающейся несущей конструкцией. Такие работы возможны посредством реконструкции, они могут повлиять на безопасность всего МКД. В заключении экспертизы (стр. 19) предусмотрено обустройство входа в существующем проеме путем демонтажа участка стены, однако согласие собственников на это не получено. Не получено согласие собственников, являющихся долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен МКД, согласно заключения эксперта вариант № 1 истцов предусматривает устройство крыльца, которое предусматривает установку свай, бетонирование площадки входа и пандуса, что влечет уменьшение земельного участка.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы представителя истца, истцов о том, что собственник земельного участка не установлен, так как земельный участок стоит на кадастровом учете.

Суд не принимает варианты раздела № 2, 3, предложенные ответчиком, так как согласно заключения эксперта, они приводут к несоразмерному ущербу, а других вариантов нет, эти выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком, кроме того, в соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о ничтожности заключенного между истцами соглашения о совместном пользовании общим имуществом, так как оно совершено с нарушением требований закона.

Оценка возможности подключения инженерных коммуникаций заключением эксперта не проводилась, о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, каждый из собственников должен иметь доступ к коммуникациям, поскольку раздел помещения в натуре предполагает прекращение права обще долевой собственности на него, каждому собственнику должны быть выделены отдельные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе спорного нежилого помещения, поскольку производство работ, затрагивающих несущие конструкции многоквартирного дома, без соответствующего решения собственников многоквартирного дома о согласии на их выполнение будет являться нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Поскольку в удовлетворении основных требовании истцам отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о прекращении права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение- назначение : нежилое, этаж №1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый ***;

о разделе нежилого помещения - назначение : нежилое, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** следующим образом:

-выделении в натуре в собственность ФИО3 нежилого помещения, площадью 57,125 кв.м.- назначение: нежилое, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес> в осях 3-4/А-Г согласно Рабочей документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения. Раздел помещения в натуре» Архитектурно-строительные решения АС-Том1,

-выделении в натуре в собственность ФИО2 нежилого помещения, площадью 114,250 кв.м. – назначение: нежилое, этаж №1, расположенного по адресу: : <адрес>, в осях 1-3/К-А согласно Рабочей документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения. Раздел помещения в натуре» Архитектурно-строительные решения АС-Том1,

-выделении в натуре в собственность ФИО4 нежилого помещения, площадью 57,125 кв.м.- назначение: нежилое, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес> в осях 3-4/Г-К согласно Рабочей документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения. Раздел помещения в натуре» Архитектурно-строительные решения АС-Том1;

о возложении расходов по обустройству вновь возводимой разделительной противопожарной кирпичной перегородки на ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года