Дело № 22-1680/2023

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Р.Р.,

защитника – адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Р.Р., *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Р.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Щеглову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Железнодорожного районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: ***, конец срока – ***.

В Моршанский районный суд *** поступило ходатайство осужденного Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что имеет 4 поощрения, полученные взыскания, являются малозначительными и не могут свидетельствовать о нестабильном поведении, все нарушения погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ. В период с февраля 2022 года имел только поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной тенденции и его исправлении. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на то, что он является гражданином Таджикистана и у него отсутствует право пребывания (проживания) в Российской Федерации, распоряжением ФСИН России ***, пребывание его в Российской Федерации признано нежелательным, а также на непредставление каких-либо данных, свидетельствующих о достигнутом между Таджикистаном и Российской Федерацией соглашении, устанавливающем гарантии осуществления контроля за поведением осужденного. Указывает, что принудительные работы в случае удовлетворения данного ходатайства он будет отбывать на территории Российской Федерации, туда, куда направит ФСИН России, а именно в исправительном центре. За ним будет осуществляться контроль, где не требуется от осужденного или государства, гражданином которого он является, какие-либо гарантии.

Считает, что цели наказания в настоящее время могут быть в полной мере достигнуты и при замене наказания на более мягкий вид, поскольку именно своим трудом желает доказать, что он действительно способен исправиться, и стать достойной ячейкой цивилизованного общества. Просит принять во внимание, что им получено еще одно поощрение за 2 квартал, то есть в настоящее время имеет всего 5 поощрений. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств в его поведении просматривается стабильная положительная динамика за весь период отбывания наказания, в связи с чем в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора *** ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Из представленных материалов следует, что осужденный Р.Р., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному Р.Р. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 *** с *** осужденный являлся нарушителем режима содержания, за что на него было наложено 8 взысканий в виде выговоров за нецензурную брань, невыполнение команды «отбой», межкамерную связь, отказ выполнять обязанности дежурного по камере, а также за то, что при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной, кроме того по 4 фактам с осужденным проводились беседы профилактического характера за то, что спал и находился на спальном месте в неотведенное для сна время.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** осужденный также допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за то, что не заправил постель по установленному образцу, за нарушение формы одежды, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за хождение без строя, за отсутствие в столовой, за невыполнение законных требований работников УИС. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО наложено ***.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они обосновано учтены судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку характеризуют поведение Р.Р. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Вопреки доводам жалобы судом принят во внимание характер данных нарушений, а также их количество, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и его нежелании следовать установленному порядку исполнения наказания.

При принятии решения судом учтено мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, который возражал против удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих Р.Р. за период отбывания наказания, суд посчитал, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие Р.Р. сведения, на которые указано в жалобе, в том числе положительная характеристика, наличие 4 поощрений, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. При этом, все данные, характеризующие поведение Р.Р., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенного в апелляционной жалобе довода о получении еще одного поощрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в постановлении на наличие у осужденного гражданства Республики Таджикистан и отсутствие гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –