Дело 66RS0003-01-2021-006278-03

Производство № 2-3572/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 21-20 от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников от 23.06.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** Большинством собственников квартир с управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом. Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: ***. На квартиру по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № ***. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом. Согласно выписке-расчету по лицевому счету № *** за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 образовалась задолженность в размере 105 711,27 руб. Кроме того, за указанный период начислены пени в размере 78 864,93 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 105 711,27 руб., пени в размере 78 864,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,52 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, с учетом произведенных платежей, просил взыскать сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в сумме 15677 руб. 92 коп., пени 78864 руб. 93 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, предоставлении достаточного времени указанному лицу после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, о чем заявлялось в заявлении об отмене заочного решения суда, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малышева, 125А в г. Екатеринбурге от 23.06.2008 (л.д. 16), управляющей организацией многоквартирного дома, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.12.2021 (л.д. 27) следует, что по адресу: *** зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО3 – дочь.

В свою очередь, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 35-37).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках собственнике и члена семьи собственника лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписки из лицевого счета за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 следует, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками в полном объеме не исполняется, в результате чего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, составила 15 677 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском 10.11.2021, соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с марта 2019 г. по апрель 2021 г. не истек.

При определении размера задолженности за спорный период следует определить размер начислений, платежей за спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

Правильность произведенных начислений, а также размера платежей, внесенных в счет исполнения обязательств, за указанный период сторонами не оспариваются.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из изложенного, сумма оплаты, внесенная ответчиками на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Из расчета истца следует, что за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 начислена задолженность по коммунальным платежам в размере 105 711 руб. 27 коп.

В период с апреля 2019 г. по март 2021 г. ответчиками производилась оплата в общей сумме 90 033 рубля 35 копеек (3000 + 1200 + 500 + 3700 + 5200 + 700 + 1400 + 2700 + 1200 + 1334 + 2552,67 + 2000 + 3400 + 4800 + 1000 + 3000 + 2000 + 7052,7 + 3500 + 979 + 3006 + 1400 + 5072,03 + 4689 + 890,14 + 2862,25 + 250 + 1122 + 3000 + 715 + 4150,56 + 1099 + 1940 + 800 + 4500 + 500 + 4200 + 1319).

Таким образом, согласно представленным расчетам, с учетом произведенных платежей, задолженность за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 составляет 15 677 рублей 92 копейки (105 711 руб. 27 коп. – 90 033 руб. 35 коп.)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в солидарном порядке в сумме 15 677 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом начислены пени ответчикам за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 78 864 руб. 93 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков пени в солидарном порядке подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 518 руб. 15 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 15 677 рублей 92 копейки, пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 15 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Н.А. Маркова