Дело № 2-1540/2022
22RS0015-01-2022-001684-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 3 августа 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений, о взыскании <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ФИО4 предложила заключить договор купли-продажи киоска, стоимостью около <данные изъяты>, аванс перечислить на карточный счет ее матери ФИО5, после чего будет заключен договор купли-продажи. ФИО4 предоставила номер карты ФИО5 для перечисления денежной суммы, а ФИО5 передаст эти деньги ФИО4 Истец несколькими платежами ДАТА, ДАТА перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждает выписками из Банка о списании с ее счета денег и перечислении на карточный счет «ФИО3 ФИО7». Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был, письменное требование к ответчикам осталось без удовлетворения. В обоснование иска приведены положения ст.ст. 1, 8, 10, 845, 846, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали. ФИО1 пояснила, что на ее предложение заключить договор, ей был предложено сначала перечислить деньги. Договор заключен не был, оказалось, что это невозможно, так как не оформлено право собственности ни на кисок, ни на земельный участок.
Представитель ФИО2 пояснила, что земельный участок находился в аренде у ответчика до ДАТА, орган местного самоуправления соответствующего разрешения не давал.
Ответчик ФИО5 не явилась, извещена.
Ответчик ФИО4 просила в иске отказать по тем основаниям, что деньги она получила за киоск, был составлен договор купли-продажи, который находится у истца, но истец его не предоставляет, а у нее его нет. Кисок находится в пользовании истца. Земельный участок находится у нее в аренде, она до сих пор вносит арендую плату. Ее мать ФИО5 передала ей все перечисленные истцом денежные средства, поэтому ответчиком является она, а не ФИО5
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установлено, что ФИО1 и ФИО4 имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствуют и пояснения сторон и предоставленный суду истцом чистый бланк договора купли-продажи офисного помещения, подписанный ФИО4 (л.д.40-41); в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 передала ФИО4 <данные изъяты>, что признает ФИО4 в порядке ст. 68 ГПК РФ (л.д. 115) и подтверждается выписками со счетов сторон (л.д. 11-18,42-43, 82-91); однако, договор заключен не был.
Доводы ответчика о наличии иного договора купли-продажи киоска являются голословными, доказательства не представлены, ФИО1 данный факт оспаривает.
В письменных возражениях на иск ФИО4 заявляла о заключении договора купли-продажи киоска в устной форме (л.д. 46-47).
Доводы письменных возражений ФИО4 о передаче истцу товара на общую сумму <данные изъяты>, передаче ей истцом <данные изъяты> и наличии остатка долга – <данные изъяты> юридического значения по делу не имеют; доказательства наличия обязательственных отношений ФИО4 суду не предоставляла; истица показала, что товар находится в киоске, который с ДАТА закрыт, им никто не пользуется, после возврата денег передаст ответчику ключи от киоска.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Суд полагает, что такие обстоятельства установлены.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>
Истец согласен, что в исковом заявлении допущена описка – вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, однако, поскольку требования истцом в письменном виде не уточнены, то суд отказывает во взыскании <данные изъяты>
Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, переданы ФИО5 ФИО4 в соответствии с достигнутой между ФИО1 и ФИО4 договоренностью, то во взыскании денежных средств с ФИО5 следует отказать, участником каких-либо договоренностей и обязательственных отношений она не была.
Разрешая вопрос о судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д.3), почтовые расходы -<данные изъяты> (л.д.7,8).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче встречного иска истцом не оплачена госпошлина <данные изъяты> (от суммы увеличения исковых требований на <данные изъяты>), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии АДРЕС) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовых расходов -<данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска к ФИО4 отказать.
В иске к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова