Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 1 099 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 695 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сумму 858 000 рублей на ремонт ТС «Ауди А7», 2018 года выпуска. Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 000 рублей на ремонт ТС «Ауди А7», 2018 года выпуска. Ответчик игнорирует попытки истца связаться с ним. На момент подачи иска никакие работы по указанным договорам не выполнены. Ответчик не уведомил истца о фактическом сроке исполнения ремонтных работ по договорам, а также не предоставляет сведений и документов относительно трат денежных средств, переданных истцом ответчику в рамках договоров подряда. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования ответчику о расторжении договоров, однако срок, указанный в претензии, для возврата денежных средств, переданных по договорам подряда, истек. Ответчик на момент подачи иска денежные средства не вернул, ответа на претензию не предоставлял. Истец был вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 46).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 716 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменный договор подряда не заключался, имевшие между сторонами договоренности был изложены в устной форме, однако в подтверждение факта наличия обязательств со стороны ответчика по ремонту автомобиля истца и передачи за указанное денежных средств, в материалы дела представлена расписка, из буквального толкования которой следует, что ответчик взял на себя указанные обязательства, в счет чего им получены денежные средства, в размере заявленном истцом.
Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на суммы 858 000 рублей и 241 000 рублей.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, а равно указывающих на несогласие с требованиями истца.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства о выполнении работ, приобретении ответчиком материалов для организации указанных работ на оплаченную истцом сумму, а равно о возврате истцу денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 099 000 рублей, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора подряда, что подтверждается описью и чеком (л.д. 19,20). ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное требование получил, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 21).
Так, на момент подачи искового заявления истец выразил волеизъявление о расторжении устных договоренностей между сторонами, а также принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров подряда у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ИП ФИО3 на оказание истцу юридической помощи (л.д. 23-26). Согласно п. 3.1.1 договора стоимость оказанных услуг составила 85 000 рублей. В рамках договора истцом были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 695 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2А).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 695 рублей.
При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 099 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 13695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов