КОПИЯ

дело № 2-3117/2025

24RS0028-01-2025-004080-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 323 385 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 585 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Фит госномер № принадлежащего ФИО3, который был застрахован у истца по договору КАСКО-Автогарант №. Виновным в ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На основании обращения ФИО3, истец, признав случай страховым, произвел последней выплату страхового возмещения в размере 323 385 руб. В связи с чем, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, а собственником транспортного средства Тойота Камри госномер №, которым управлял последний, является ФИО2, который передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, соответственно, не имеющему право управления им, истец полагал, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ущерб, причиненный ДТП, путем выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 31.12.2022 сроком с 01.01.2023 по 31.12.2025, не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (ФИО1 получил извещение 12.10.2025, ФИО2 отказался от получения извещения, направленного по месту его регистрации, в связи с чем оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 1 мая 2025 года на № автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Фит госномер № под управлением ФИО6

Из схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, усматривается, что автомобиль Тойота Камри госномер № выезжал с прилегающей территории, выезд с которой регулируется знаком 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), на главную дорогу, в то время как автомобиль Хонда Фит госномер № двигался прямолинейно по главной дороге, без изменения траектории своего движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой двигался последний автомобиль.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с объяснениями обоих участников ДТП, повреждениями на обоих транспортных средствах. В частности, водитель ФИО1 показал, что выезжая с тоннеля, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего продолжил движение, однако произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит госномер №. Водитель ФИО6 указал, что он двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда со второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль Тойота Камри госномер №, который допустил удар в правую часть управляемого им (ФИО6) транспортного средства – автомобиля Хонда Фит госномер №.

Согласно приложению к постановлению, у автомобиля Хонда Фит госномер № повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, передняя правая дверь; у автомобиля Тойота Камри госномер № повреждены: правая фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая противотуманная фара, бочок омывателя.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, как движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1, явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, возникновением ущерба в виде повреждения транспортных средств.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Камри госномер № зарегистрирован за ФИО2 (как владельцем); автомобиль Хонда Фит госномер № – за ФИО5

ФИО5, согласно доверенности № от 07.03.2023 сроком до 07.03.2028, уполномочила ФИО3 на осуществление любых действий в отношении принадлежащих ей (ФИО5) транспортных средств, в том числе на заключение договоров страхования автомобиля, получения страхового возмещения.

Так, 24.03.2025 между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга был заключен договор страхования транспортного средства - Хонда Фит госномер № (серии № № №), со сроком страхования с 28.03.2025 по 27.03.2026, с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, ФИО3 14.05.2025 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от 01.05.2025.

Последнее, признав случай страховым, на основании соглашения с ФИО7, произвело последней выплату страхового возмещения в размере 323 385 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.05.2025.

Обоснованность данной суммы подтверждается актом осмотра транспортного средства и калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл госномер № без учета износа деталей узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 563 666 руб., а с учетом такого износа – 323 385 руб.

По данным НСИС, полученным с официального сайта, автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Камри госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Данных о законности обладания ФИО1 автомобилем Тойота Камри госномер № в момент ДТП в деле нет. Договор ОСАГО заключен был, он не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля Тойота Камри госномер № на момент ДТП, в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд находит ФИО2

В связи с чем именно за счет ФИО2 подлежит возмещению ущерб истцу АО «СК «Астро-Волга» в виде выплаченного страхового возмещения в размере 323 385 руб.

Оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ФИО1 при изложенных выше основаниях суд не усматривает, а потому находит исковые требования к нему подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 10 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 323 385 рублей, судебные расходы в размере 10 585 рублей, а всего 333 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова