Дело № 2-3134/2022
34RS0004-01-2022-003587-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (после регистрации брака – ФИО4) Н.А., в котором, с учётом изменения ранее заявленных требований, просит признать право истца ФИО1 на продажу, принадлежащей ей части жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, независимо от желания ответчика ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит 1/2 доли, остальные 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему <данные изъяты> законным представителем которого является ответчик ФИО4 (до регистрации брака – ФИО3) Н.А. Между сторонами постоянно возникают споры (конфликтные ситуации) о порядке пользования и владения данным жилым помещением, на предложение истца продать квартиру и разделить поровну денежные средства от её продажи, ответчик отвечает отказом. В настоящее время в спорном жилом помещении никто из сторон, а также несовершеннолетний ребёнок, не проживает, стороны нуждаемости в данной квартире не испытывают, при этом не имеют возможности мирно урегулировать данный вопрос. Ссылаясь на неразрешённый конфликт между сторонами, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, в судебном заседании не отрицая того обстоятельства, что в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу, поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, указав, что имеет намерение продать спорную долю несовершеннолетнего с целью последующего приобретения жилого помещения, в настоящее время между сторонами достигнута договорённость о продаже спорного имущества, продажей квартиры занимается непосредственно она, её сын ФИО5 проживает с ней и её супругом в другом жилом помещении.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица (органа дающего заключение) – отдел опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив позицию по заявленным требованиям, исходя из законных прав и интересов несовершеннолетнего <данные изъяты>
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определи рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 6 кв.м; вторым сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения является <данные изъяты>, который приходится сыном ответчику Автомоновой (до регистрации брака – ФИО3) Н.А. и умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Истец имеет регистрацию по месту жительства с 12 декабря 1979 года и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>.
23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.
Из пояснений ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что финансовой возможности выкупить долю сына в указанной квартире она не имеет, в настоящее время между сторонами достигнута устная договорённость о продаже данной квартиры в целях последующего приобретения жилого помещения на имя несовершеннолетнего, квартира выставлена на продажу, в связи с конфликтными отношениями стороны имеют обоюдное желание урегулировать данный вопрос путём продажи квартиры и последующего раздела денежных средств от её продажи, однако имеется некоторые сложности в приобретении нового жилого помещения с учётом законных прав и интересов несовершеннолетнего <данные изъяты>, а также временного отсутствия покупательского спора на объекты недвижимости.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что в настоящее время спорное жилое помещение выставлено на продажу, покупательский спрос на него на сегодняшний день не значительный, однако она опасается, что в будущем ответчик передумает продавать квартиру, а ждать совершеннолетия ребёнка для разрешения поставленного перед судом вопроса она не желает, принимая во внимание её возраст и необходимость несения расходов по содержанию жилого помещения.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленного специалистом отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда от 6 октября 2022 года, несовершеннолетний <данные изъяты>, проживал совместно со своей матерью ФИО7 по адресу: <адрес>, с 2016 года по ноября 2021 год, с ноября 2021 года по настоящее время они проживают по месту жительства её супруга по адресу: <адрес>; ФИО2 не планирует с сыном проживать в спорной квартире, в связи с чем, в настоящее время ею осуществляется поиск покупателей на квартиру, подбираются варианты жилья, которое будет приобретено в собственность несовершеннолетнего ребёнка.
Обращаясь в суд, истец ссылается на отсутствие у неё и ответчика ФИО2 интереса в использовании данной квартиры, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также невозможность мирного урегулирования данного спора.
Между тем, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При таком положении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что какой-либо материальный спор между сторонами фактически отсутствует, стороны имеют намерение продать спорное жилое помещения, в связи с чем, ими предприняты реальные меры, что подтверждено документально, право собственности истца на долю жилого помещения ответчиком не оспаривается, действующее законодательство не допускает понуждения ответчика, как собственника доли спорной квартиры к её продаже, при этом ответчик не изъявил желания выкупать долю истца по предложенной цене, указав на отсутствие денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании её права на продажу, принадлежащей ей части жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, независимо от желания ответчика ФИО2, надлежит отказать.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты> о признании права, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.