Дело № 22-2664/2023 судья Логушин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 28 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Федорова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Покровского А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Федорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. С марта 2021 года является инвалидом II группы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен дневальным, участвует в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, имеет поощрения. Действующие взыскания отсутствуют, исполнительных листов нет, имеет в случае освобождения намерен зарегистрироваться по месту жительства.
В представлении начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указал, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, и ходатайствовал о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
04 сентября 2023 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 соблюдает требования режима содержания, имеет 13 поощрений, на профилактическом учете не состоит, с 30 ноября 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, является инвалидом II группы. Отмечает, что, сославшись на наличие погашенных взысканий как на безусловное основание для отказа в применении ст. 80 УК РФ, суд оставил без оценки характер допущенных нарушений, время прошедшее с момента последнего взыскания, при этом благоприятная динамика в поведении осужденного прослеживается в выданной ему исправительным учреждением положительной характеристике. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, наличие взысканий не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что замена неотбытой части наказания на более мягкое допустима только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Ссылается на то, что отсутствие у осужденного места проживания не является правовым основанием для отказа в замене неотбытого наказания более мягким видом, поскольку не препятствует осужденному зарегистрироваться по месту жительства после освобождения, факт возможной регистрации и проживания по адресу, указанному осужденным, не проверялся, возможность представить подтверждающие документы не предоставлена.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.
Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 19 марта 2020 года для дальнейшего отбывания наказания, после улучшения состояния здоровья осужденный был переведен на амбулаторное лечение и трудоустроен. В данное время ФИО1 находится на больничном, переведен на стационарное лечение, имеет II группу инвалидности. Общественные поручения выполняет качественно и на совесть, нареканий со стороны администрации не имеет, не требует контроля. 30 ноября 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания за хорошее поведение. К работам без оплаты труда относится положительно, режим содержания соблюдает, по вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет, в общении с представителями администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, включается в обсуждение вопросов по социально-правовой подготовке. В исправительном учреждении получил среднее образование, занимается самообразованием, участвует в викторинах и интеллектуальных играх. Вину признал полностью. Отношения с родственниками поддерживает. Исков и алиментов не имеет.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в благоустройстве и воспитательных мероприятиях. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2017, 2019, 2020, 2021 годах на осужденного наложены восемь дисциплинарных взысканий, в том числе дважды в виде водворения в карцер и один раз в виде водворения в ШИЗО, а также по поводу допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проведены 8 профилактических бесед. Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрения, это не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области поддержал представление и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурор возражал против применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него взысканий, бесед профилактического характера, поощрений, приняв во внимание все исследованные материалы, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, наказания чем лишение свободы.
Доводы адвоката о том, что за время отбывания наказания осужденный не состоит на профилактическом учете, переведен на облегченные условия отбывания наказания, является инвалидом II группы, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, в обоснование своих выводов суд не ссылался на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их последствия.
Как усматривается из постановления, рассмотрев ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 лишения свободы не только ограничением свободы, но и иными более мягкими видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, поэтому ссылка суда на ч. 6 ст. 53 УК РФ о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Представленные суду второй инстанции сведения о том, что ФИО8 обязуется зарегистрировать по месту жительства ФИО1 после его освобождения, заявление ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им еще одного поощрения после вынесения судом постановления не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства, а также при вынесении по нему решения, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий