УИД: 77RS0006-02-2023-014501-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/25 по иску ООО «НПП Маяк» к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НПП Маяк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 789 055, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 года по 20.11.2023 года в размере 142 592, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 516 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ООО «НПП Маяк» создано 18.04.2017 года.

03.02.2020 года Общим собранием участников ООО «НПП Маяк» избран новый генеральный директор - ФИО1

На следующий день между ООО «НПП Маяк» и ответчиком был заключён трудовой договор №12, согласно которому должностной оклад ФИО1 составляет 90 000 руб. в месяц (0,5 ставки) (п. 6.1 Договора).

Спустя год, 15.03.2021 года, внеочередным Общим собранием участников Общества полномочия генерального директора Общества ФИО1 были прекращены с 16.03.2021 года.

Новый генеральный директор * 18.03.2021 года передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 230 000 руб. в счёт заработной платы за отработанный период в 2021 году. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной Ответчиком.

В дальнейшем при анализе банковских выписок Общества было обнаружено, что в 2020 году ФИО1 перечислял себе заработную плату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре. Кроме того, имея доступ к расчётному счёту Общества, 19.03.2021 года ФИО1 дополнительно перечислил на свой личный счёт 490 000 руб. с назначением платежа «задолженность по заработной плате за 2020 г» и 175 000 руб. с назначением платежа «задолженность по заработной плате за 2021 г.».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля * исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «НПП МАЯК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №12 от 04.02.2020 года, в соответствии с которым (п. 6.1.) работнику устанавливался оклад в размере 90 000 рублей (0,5 ставки из расчета 180 000 руб.) в месяц, в связи с работой по совместительству; основное место работы ФИО1 - ФГУП «ВГТРК», что подтверждается справкой за 2020 года №564 от 24.02.2021 года, в соответствии с которой ответчик с 01.01.2020 года по 01.03.2020 года работал по основному месту; также совместительство в ООО «НПП МАЯК» за период с 04.02.2020 года по 01.03.2020 года подтверждается сведениями о трудовой деятельности, в которых указано, что в соответствии с приказом № 3 от 04.02.2020 года, ответчик исполняет обязательства генерального директора по совместительству.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 15.03.2021 года, внеочередным Общим собранием участников Общества полномочия генерального директора Общества ФИО1 были прекращены с 16.03.2021 года.

Новый генеральный директор *.03.2021 года передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 230 000 руб. в счёт заработной платы за отработанный период в 2021 году. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной Ответчиком.

В дальнейшем при анализе банковских выписок Общества было обнаружено, что в 2020 году ФИО1 перечислял себе заработную плату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре. Кроме того, имея доступ к расчётному счёту Общества, 19.03.2021 года ФИО1 дополнительно перечислил на свой личный счёт 490 000 руб. с назначением платежа «задолженность по заработной плате за 2020 г» и 175 000 руб. с назначением платежа «задолженность по заработной плате за 2021 г.».

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 года к трудовому договору №12 от 04.02.2020 года ФИО1 с 01.03.2020 года устанавливался оклад в размере 180 000 руб. в связи с увольнением ФИО1 из ФГУП «ВГТРК», данный факт перевода ответчика на основную работу по должности «генеральный директор» подтверждается также приказом №7 от 02.03.2020 года, что указано в сведениях о трудовой деятельности. Указанное Дополнительное соглашение от 05.02.2020 года представлено в копии ответчиком.

Истцом в материалы дела подано заявление о подложности Дополнительного соглашения от 05.02.2020 года к трудовому договору №12 от 04.02.2020 года, поскольку оно отсутствует в организации, зарплата в размере 180 000 руб. ответчику не устанавливалась.

По факту данных обстоятельств был допрошен свидетель * который показал суду, что *

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного документа. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, зарплата в размере 180 000 руб. не устанавливалась.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 05.02.2020 года к трудовому договору №12 от 04.02.2020 года. Кроме того, указал на то, что утверждение истца о том, что ответчик перечислил себе на счет 19.03.2021 года суммы в размере 490 000 руб. и 175 000 руб., не соответствуют действительности, так как именно истец произвел указанные выплаты в связи с наличием задолженности, так как ответчик с 17.03.2021 года не имел доступа к расчетному счету истца. Представленная выписка по расчетному счету истца из АО «Альфа-Банк» свидетельствуют лишь о том, что 19.03.2021 года в пользу ответчика были списаны денежные по платежным поручениям, предъявленным в банк ранее; сам же истец не представил в суд платежные поручения, по которым были списаны денежные средства. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор является трудовым. В связи с чем, пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 137 ТК РФ устанавливает случаи удержания из заработной платы работника, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В этом случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При расторжении трудовых договоров никаких претензий, в том числе материального характера, истцом ответчику не предъявлялось, материальных задолженностей, между сторонами зафиксировано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец признал, что у ответчика нет задолженности перед истцом в момент увольнения, однако в настоящий момент он обратился с настоящем иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера, неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не являлся единственным участником ООО «НПП Маяк», с ним был заключен трудовой договор, таким образом, на отношения между ФИО1 и ООО «НПП Маяк» распространяются нормы трудового законодательства.

Принимая во внимание, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен 15.03.2021 года, в суд с указанным иском истец обратился 22.11.2023 года, то есть за истечением срока давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПП Маяк» к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко