Судья: фио Дело № 33-35473/2023 (II инстанция)
№ 2-967/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0030-02-2021-003057-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по судебной экспертизе в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 ноября 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым фио обязался выполнить по заданию заказчика мебель по индивидуальному заказ-наряду. Цена договора определена в размере сумма фио внесла предоплату в размере сумма, второй платеж в размере сумма Третий платеж в размере сумма должен был быть произведен после выполнения монтажа. Срок изготовления мебели был установлен продолжительностью 35 рабочих дней с момента утверждения материалов, конструктивных решений и рабочих чертежей. 29 сентября 2020 г. фио приступил к монтажу изделий и 30 октября 2020 г. представил акты сдачи-приемки выполненных работ. фио от подписания актов отказалась и 05 ноября 2020 г. направила ответчику претензию об устранении недостатков мебели, в чем ей было отказано. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков мебели составляет сумма
Ответчик фио обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование о том, что в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик не подписал. Не смотря на наличие претензий заказчик пользуется всеми изделиями по назначению.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, против исковых требований истца возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 06/08.20, в соответствии с которым фио обязался изготовить и продать мебель по индивидуальному заказ-наряду, являющемуся приложением № 1 к договору.
Цена договора определена в размере сумма
Истец фио внесла предоплату и второй платеж в общем размере сумма, последний платеж в размере сумма, подлежащий уплате после выполнения монтажа истец не производила.
Срок изготовления мебели был установлен п. 4.4 договора продолжительностью 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты, а также утверждения материалов, конструктивных решений и рабочих чертежей.
Из искового заявления, объяснений представителя ФИО1 следует, что фио приступил к монтажу мебели 29 сентября 2020 г., а 30 октября 2020 г. представил акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых фио отказалась.
05 ноября 2020 г. фио направила фио претензию об устранении недостатков мебели, в удовлетворении которой ей было отказано.
В обоснование заявленных требований истец фио представила заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» от 29 декабря 2020 г., согласно которому мебель имеет дефекты производственного характера, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «КЭТРО»
Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июня 2022 г., выполненной ООО «КЭТРО», установлено, что в договоре № 06/08.20 от 06 августа 2020 г. и приложении к нему не указаны поэлементно размерные характеристики шкафа распашного встроенного в прихожую и шкафа в гардеробную (правая сторона), установить их соответствие/несоответствие условиям договора не представляется возможным. Шкаф распашной и гардероб (правая сторона) соответствуют схематичному изображению в приложении № 1 к договору. Гардероб корпусный в спальню (правая сторона) соответствует эскизу в приложении 2, недостатков/дефектов выполненных работ не имеет. В тоже время, гардероб корпусный в спальню (правая сторона) не соответствует дизайнерскому проекту гардеробной для Вилены. Корпусная мебель - шкаф распашной и гардероб (правая сторона) - критических дефектов, не позволяющих использовать их по назначению, не имеют. Гардероб корпусный в спальню (правая сторона) не соответствует дизайнерскому проекту гардеробной для Вилены и подлежит замене в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно взыскании стоимости гардероба (правая сторона) в размере сумма (сумма/2) за вычетом неоплаченной по договору суммы сумма, что составляет сумма
Учитывая нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика фио неустойку, которую с учетом заявления ответчика счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Поскольку ответчик фио не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание рецензию на представленное ФИО1 заключение специалиста и протокол осмотра от 26.08.2021 г., состоящий из текстовых сообщений, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.
Рецензия, представленная стороной ответчика по первоначальному иску, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения, с учетом принятой судом судебной экспертизы.
Обоснованность заключения судебной экспертизы была проверена судом первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ФИО1 подписать акты сдачи-приемки мебели, произвести доплату и оплатить неустойку за нарушение срока приемки готового к доставке изделия, в связи с качественными изделиями изготовленными ответчиком, что подтверждается судебной экспертизой, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в соответствии с судебной экспертизой гардероб корпусный в спальню (правая сторона) не соответствует дизайнерскому проекту гардеробной для Вилены. Гардероб корпусный в спальню (правая сторона) не соответствует дизайнерскому проекту гардеробной для Вилены и подлежит замене в полном объеме.
Учитывая, что не все элементы мебели соответствовал проекту и подлежали замене, то отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи не может являться основанием для возложения на нее штрафных санкций.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные фио в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного актов являться не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: