Дело №2а-248/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000026-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 февраля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО4 Н.Н., УФССП России по РХ об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что ДАТА умер её сын, ФИО1, после смерти которого она стала его правопреемникам по долгам и обязательствам. С ФИО1 в пользу ДАГН г. Саяногорска взыскана задолженность за аренду земельного участка по договору № от ДАТА: решением суда от ДАТА - за период ДАТА-ДАТА в размере <> рубля, решением суда от ДАТА - за период ДАТА-ДАТА годов в размере <> рубля, решением суда от ДАТА - за ДАТА в размере <> рубля. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Решение суда от ДАТА было пересмотрено, сумма задолженности по арендной плате снижена до <>. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от первоначальной суммы. Ни она, ни её умерший сын не были фактическими пользователями земельного участка, по её просьбе ДАГН отказал в расторжении договора аренды (пользователь и выгодоприобретатель участка - ИП ФИО2 захламил его отходами производственной деятельности), требовал очистить его, для чего согласно оценке требовалось <> рубля, что для неё как пенсионерки по старости нереально. По вновь образовавшемуся долгу за ДАТА решением суда от ДАТА с неё взыскано <> рубля, определением Саяногорского городского суда от ДАТА решение отменено, ДАТА принято решение, которым сумма взыскания уменьшена до <> рубля. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% как от первоначальной суммы, так и по вновь вынесенному решению, то есть дважды. Кроме того, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДАТА вынесено решение о взыскании с неё задолженности за период ДАТА в размере <> рубля. Определением Саяногорского городского суда от ДАТА между ФИО3 и ДАГН г. Саяногорска утверждено мировое соглашение, по которому она обязалась ежемесячно перечислять взыскателю по <> рублей ежемесячно в счёт погашения долгов. Исполнительные листы отозваны. Однако до настоящего времени на сайте ФССП России до сих пор размещены сведения о задолженности в размере <> рубля по исполнительному производству №-ИП. После прекращения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 Н.Н. ДАТА вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов и возбуждены исполнительные производства: № - №-ИП (за долги ДАТА-ДАТА); № - №-ИП (за долги ДАТА года по отменённому решению); № - №-ИП (за долги ДАТА по вновь принятому решению); № - №-ИП (за долг ДАТА). В настоящее время с учётом размера её дохода (пенсии, из которой <> рублей она уплачивает в счёт долга ДАГН г. Саяногорска, других доходов не имеет), размера прожиточного минимума сумма исполнительского сбора является для неё обременительной. Просила отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора по ним.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО5

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя административного истца ФИО3 ФИО6 от иска в части требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в письменном заявлении просил освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по указанным постановлениям в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Саяногорского ГОСП УФССП по РХ ФИО4 Н.Н., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Представитель УФССП по РХ ФИО7 поддержал свой письменный отзыв, указав, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены правомерно, уменьшение исполнительского сбора или освобождение должника от его уплаты судом с учётом всех обстоятельств дела не влечёт признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оно считается изменённым соответствующим образом.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон №229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49 Конституции РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ДАГН г. Саяногорска денежных средств (задолженности по договору аренды земельного участка): №-ИП от ДАТА в размере <> рубля; №-ИП от ДАТА в размере <> рубля; №-ИП от ДАТА в размере <> рубля; №-ИП от ДАТА в размере <>.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств соответственно от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения ею копии постановления.

В п. 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Требования судебного пристава-исполнителя как в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок, так и на момент окончания исполнительных производств ФИО3 не исполнены.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА (на <> рубля) ДАТА вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <> рубля, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА (на сумму <> рубля) ДАТА вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <> рубля, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА (на сумму <> рубля) ДАТА вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <> рублей, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА (на сумму <> рубля) ДАТА вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <> рубля, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА окончены ДАТА на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Основанием для подачи такого заявления послужило заключённое ДАТА между ДАГН г. Саяногорска и ФИО3 мировое соглашение по указанному предмету исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском с просьбой освободить её от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 с ДАТА является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДАТА составляет <>. Как видно из материалов дела и следует из мирового соглашения от ДАТА между ДАГН <адрес> и ФИО3, размер её ежемесячных платежей в счёт погашения долга в общей сумме <> рубля составляет <> рублей, иного дохода она не имеет. Таким образом, остаток средств после каждого платежа у неё ниже прожиточного минимума для пенсионера более чем в два раза, что является существенным.

Кроме того, суд также учитывает, что стороной договора аренды, в рамках которого производились взыскания (удержания по исполнительным производствам) с ФИО3, являлась не она, а её сын, ФИО1, в связи со смертью которого ДАТА она как его наследник и правопреемник отвечала по его долгам.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 фактически отвечала в исполнительных производствах по обязательствам, возникшим из действий другого лица (сына), как правопреемник умершего должника, то есть вынужденно в силу закона, у неё (физического лица, пенсионера по старости) сложилось трудное материальное положение, в связи с чем она объективно не имела возможности в установленный постановлениями срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, при этом в настоящее время исполнительные производства окончены по заявлениям взыскателя, суд считает заявление ФИО3 об освобождении её от взыскания (уплаты) исполнительского сбора по вышеприведённым постановлениям в рамках указанных исполнительных производств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия об освобождении от взыскания от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора

- в размере <> рубля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>сия № от ДАТА по исполнительному производству №-ИП от ДАТА;

- в размере <> рубля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от ДАТА, по исполнительному производству №-ИП от ДАТА;

- в размере <> рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от ДАТА, по исполнительному производству №-ИП от ДАТА;

- в размере <> рубля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия № от ДАТА, по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2023 года.