КОПИЯ

Дело № 2-788/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000748-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17ноября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, мотивируя тем, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в части требований к нему производство по делу было прекращено.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 185 972,58 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на <данные изъяты>

Согласно информации УМВД России по <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП России Постановления о процессуальном правопреемстве, Постановление об отмене запрета регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП не выносились.

Истец, ссылаясь на то, что до объявления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он приобрел право собственности на этот автомобиль, просит снять запрет.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> 670 000 рублей.

Согласно документам, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN № был зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ограничительных мер –ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, соответственно заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры